Решение от 14.02.2024 по делу № 11-23/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Кашина М.М.             Дело № 11-1-23/2024

№ 2-2170/2023

64MS0132-01-2023-002650-35            

Апелляционное определение

14 февраля 2024 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Половян А.В.,

с участием истца Марченко М.В., представителя ответчика ИП Чумаковой О.О. – Слабайда В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко М. В. к индивидуальному предпринимателю Чумаковой О. О.е о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Марченко М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 27 сентября 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

Марченко М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаковой О.О. (далее по тексту – ИП Чумаковой О.О.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2023 г. истец в магазине «Тополек» ИП Чумаковой О.О. приобрел ремонтный комплект газораспределительного механизма (ГРМ) Renault оригинальный №, стоимостью 11 757 руб. 62 коп., заглушки ГБЦ малая и большая 16 кл Renault Logan стоимостью 221 руб. 38 коп. Гарантийный срок товара составляет 1 год. 26 мая 2023 г. на СТО ИП Гераськина Г.О. был проведен текущий ремонт автомобиля истца в виде замены ремня ГРМ на сумму 4 000 руб. При эксплуатации автомобиля после ремонта двигатель автомобиля стал работать со сбоями. Истец устно обратился в магазин с претензией к качеству товара. Сотрудники магазина рекомендовали истцу провести диагностику автомобиля и предоставить акт, подтверждающий неисправность ремня ГРМ. 30 мая 2023 г. истец обратился на СТО ИП Пчелинцева Д.В. с целью проведения диагностики автомобиля. По результатам диагностики истцу был выдан акт осмотра автомобиля, согласно которого при осмотре ремня ГРМ автомобиля Рено Дастер, регистрационный номер №, VIN №, пробег 94697 км, было выявлено: 1. Ремень ГРМ отличается от ранее установленного по длине. 2. В процессе работы ремень имеет горизонтальное и вертикальное смещение относительно роликов и шкифов, а также вибрацию. 3. Толщина и жесткость ремня на порядок ниже, чем у ранее установленного и изменяется на всем протяжении, на зубьях ремня имеется резиновый облой. Ширина ремня на всем протяжении варьируется от 26,2 до 28 мм, а высота 94-95 мм. 4. После непродолжительной работы на обратной стороне ремня отпечатались зубья рабочей поверхности, между ними образовались трещины. 5. Ролики при работе издают низкочастотный звук и имеют следующие дефекты: люфт и овальную форму. 6. На торцевой поверхности частично виден корд. 7. После прогрева от ремня идет резкий химический запах. В этой связи двигатель работает неровно, обороты плавают, во время нагрузки возникают рывки при движении, что недопустимо при эксплуатации автомобиля, ремень ГРМ испытывает в процессе работы горизонтальные и вертикальные нагрузки, которые значительно сокращают его срок службы. Рем. Комплект ГРМ был установлен на автомобиль 26 мая 2023 г. при пробеге 94 467 км. Требуется замена комплекта ремня ГРМ». После результатов диагностики истец снял с автомобиля ремень ГРМ, приобретенный у ответчика, установил новый ремонтный комплект газораспредительного механизма. 31 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По истечении 10 дней требования истца не были удовлетворены. 16 июня 2023 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику. Вместе с тем, ответа на претензию получено не было.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи ремонтного комплекта газораспределительного механизма (ГРМ) Renault оригинальный № в сумме 11 757 руб. 62 коп., стоимость заглушек ГБЦ малая и большая 16 кл Renault Logan в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2023 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Марченко М.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей в основу решения положено заключении экспертизы, которое является недопустимым доказательство, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Истцу не в полном объеме представлена информация о товаре. Также мировым судьей не в полном объеме исследованы все доказательства по делу.

Истец Марченко М.В. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Слабайда В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 10 от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко М.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2023 г. истец в магазине «Тополек» ИП Чумаковой О.О. приобрел ремонтный комплект газораспределительного механизма (ГРМ) Renault оригинальный №, стоимостью 11 757 руб. 62 коп., заглушки ГБЦ малая и большая 16 кл Renault Logan стоимостью 221 руб. 38 коп.

Гарантийный срок товара составляет 1 год.

26 мая 2023 г. на СТО ИП Гераськина Г.О. был проведен текущий ремонт автомобиля истца в виде замены ремня ГРМ на сумму 4 000 руб.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации автомобиля после ремонта двигатель автомобиля стал работать со сбоями.

30 мая 2023 г. истец обратился на СТО ИП Пчелинцева Д.В. с целью проведения диагностики автомобиля. По результатам диагностики истцу был выдан акт осмотра автомобиля, согласно которого при осмотре ремня ГРМ автомобиля Рено Дастер, регистрационный номер №, VIN №, пробег 94697 км, было выявлено: 1. Ремень ГРМ отличается от ранее установленного по длине. 2. В процессе работы ремень имеет горизонтальное и вертикальное смещение относительно роликов и шкифов, а также вибрацию. 3. Толщина и жесткость ремня на порядок ниже, чем у ранее установленного и изменяется на всем протяжении, на зубьях ремня имеется резиновый облой. Ширина ремня на всем протяжении варьируется от 26,2 до 28 мм, а высота 94-95 мм. 4. После непродолжительной работы на обратной стороне ремня отпечатались зубья рабочей поверхности, между ними образовались трещины. 5. Ролики при работе издают низкочастотный звук и имеют следующие дефекты: люфт и овальную форму. 6. На торцевой поверхности частично виден корд. 7. После прогрева от ремня идет резкий химический запах. В этой связи двигатель работает неровно, обороты плавают, во время нагрузки возникают рывки при движении, что недопустимо при эксплуатации автомобиля, ремень ГРМ испытывает в процессе работы горизонтальные и вертикальные нагрузки, которые значительно сокращают его срок службы. Рем. Комплект ГРМ был установлен на автомобиль 26 мая 2023 г. при пробеге 94 467 км. Требуется замена комплекта ремня ГРМ.

С целью проверки доводов сторон и для правильного определения причин возникновения недостатка товара мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2023 г. в представленном на исследовании ремонтном комплекте газораспредительного ремня (ГРМ) Renault оригинальный № выявлены следующие недостатки: истирание наружной части зубчатого ремня, выделение смазки из подшипника натяжного ролика вдоль кромки пыльников.

Выявленные недостатки ремонтного комплекта газораспределительного ремня (ГРМ) Renault № возникли в процессе эксплуатации. И является следствием не корректного монтажа данного комплекта на двигатель автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Хрусталев С.А., Журавлев Д.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мировой судья обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко М.В., мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновении заявленных недостатков до передачи товара истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 27 сентября 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░