Решение по делу № 8Г-23834/2023 [88-24733/2023] от 26.09.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24733/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2023 по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к Шенцу ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Шенец ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Шенец С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с Шенец С.Н. задолженности по договору займа в размере 59 545 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и Шенцем С.Н. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № 28 февраля 2021 года МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство судебного взыскания». В связи с неоплатой суммы займа у ответчика образовалась задолженность, которая составляет: сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 39 545 рублей 96 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г., взыскана с Шенца ФИО8 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору № от 22.11.2019 г. за период с 13.01.2020 г. (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 г. (дата уступки прав (требований) в размере 59 545,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 986,38 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не представлено доказательств заключения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами по делу установлено, что 22 ноября 2019 года между МФК «Рево Технологии» и Шенец С.Н. заключен договор займа № под 189,482% годовых с возвращением займодавцу суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты. Согласно Общим условиям, оферта – документ, направляемый обществом клиенту через электронные каналы связи, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение общества клиенту о заключении договора займа (договора потребительского займа) в соответствии с заявлением, индивидуальными условиями и Общими условиями.

На основании заявлений о предоставлении транша от 29.11.2019 г., 24.11.2019 г., 22.11.2019 г., 12.12.2019 г. Шенец С.Н. предоставлены денежные средства по 5 000 рублей в каждую дату, а всего 20 000 рублей.

28.02.2021 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору займа истцу ООО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) от 28.02.2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 13.01.2020 года (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 года (дата заключения договора цессии) составляет 59 545 рублей 96 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 39 545 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установлено ненадлежащее исполнение Шенец С.Н. обязательств по возврату суммы займа, в отсутствие доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, взыскал с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от 22.11.2019 года за период с 13.01.2019 года по 28.02.2021 года в размере 59 545 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика, который не оспаривал факт получения указанных в иске средств в размере 20 000 руб. и выражал готовность их вернуть, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что заемщиком в подтверждение своей личности неоднократно заполнялись заявления на предоставление кредита, в котором указал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, номер сотового телефона <данные изъяты>), на который направлялись пароли для подтверждения воли на получение кредита и который также совпадает с номером телефона Шенец С.Н., указанным в заявлении об отмене заочного решения суда, ходатайстве об уменьшении неустойки, заявлении об ознакомлении с материалами дела и других документах, представленных в материалы дела от имени ответчика.

Сумма начисленных по договору процентов не превышает установленных пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в соответствующей редакции) как в части процентной ставки, так и в части общей суммы задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шенец ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                         Е.М. Данилин

                                                                                                         А.И. Мирсаяпов