Решение по делу № 33-9022/2022 от 18.08.2022

59RS0042-01-2021-000946-42

Судья Янаева О.Ю.

Дело 2-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9022/2022

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Г., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГБУЗ Чернушинская районная больница Степанцев А.А. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Чернушинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, утраченный заработок в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

В обосновании заявленных требований указано, что Г. в ноябре 2018 года обратился в травматологию ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», где был зафиксирован «***». 16.11.2018 проведено оперативное лечение (операция) «***». В послеоперационный период у истца наблюдались периодические боли в области правого АКС, в области послеоперационной раны и ограничение движений в правом плечевом суставе, на что истец неоднократно обращал внимание травматолога-ортопеда. После этого 22.10.2019 на основании рентгенолигических данных истцу был поставлен клинический диагноз: ***». Далее, 23.10.2019 истцу проведено оперативное лечение (операция) ***. При выписке врач истца не осматривал, рентген после операции сделан не был. 01.11.2019 истцу было рекомендовано снять швы, однако, при обращении истца 01.11.2019 года медсестра отказалась снимать швы, пояснив, что их снимают на 12-14 день после проведения операции, после этого истец был направлен в хирургию, где после осмотра врачом истцу оформили листок нетрудоспособности со 02.11.2019 по 05.11.2019. Только 05.11.2019 истцу сняли швы, листок нетрудоспособности закрыли. При этом хирург какого-либо лечения не назначил. 06.11.2019 к работе истец приступить не смог, поскольку испытывал сильные боли в области правого плечевого сустава, хотя неоднократно заявлял об этом лечащему врачу, все лечение заключалось в перевязках, ЛФК, магнит №10, таблетки ***. 10.11.2019 истец вызвал скорую медицинскую помощь, медицинским работником сделан обезболивающий укол. 11.11.2019 истец обратился к хирургу с жалобами на сильные боли в области правого плечевого сустава, он сослался на занятость и направил истца на прием к травматологу-ортопеду, последним при осмотре поставлен диагноз «***», извлек из раны нитки, назначил лечение до 22.11.209 с периодическими осмотрами, после чего направил истца на стационарное лечение. 12.12.2019 хирургом осмотрена рана, что-то извлечено, направил истца на рентгенограмму правого плечевого сустава. 13.12.2019 проведено обследование, по результатам которого выявлено, что на рентгенограмме левого плечевого сустава ***». При этом врачом допущена неточность в виде указания противоположной стороны лечения сустава (вместо правого указа левый). Истцом обнаружено в медицинской карте, что 05.11.2019 при снятии швов врач закрыл листок нетрудоспособности несмотря на наличие у истца перелома правой ключицы, вместо того, чтобы назначить лечение. 21.12.2019 года истец обратился в ГБУЗ ПК ГКБ №** за исследованием МРТ, по результатам которого установлено состояние после перелома ***, что подтверждает некачественное оказание медицинской услуги истцу. Истец полагает, что в результате продолжительного лечения закрытого разрыва правого АКС с вывихом акромиального конца правой ключицы, диагностированного согласно протоколу исследования от 13.12.2019 №43202/7, образовался остеопороз, артроз, перелом, что было скрыто от истца и соответствующее лечение ему не назначалось. Далее 23.12.2019 года истец обратился на прием к травматологу в Пермскую ККБ, которым после осмотра и постановки диагноза «***» в лечении истцу отказал, направив по месту жительства. 25.12.2019 истцом сделано исследование МРТ в ГБУЗ ПК ГКБ №**», предоставив результаты МРТ, ответчиком истец был направлен на стационарное лечение до 03.01.2020, а затем на амбулаторное лечение до 18.01.2020 года. На действия работников ответчика истец обращался с жалобой в Министерство здравоохранения Пермского края и в страховую компанию, которыми по результатам проведенных проверок выявлены нарушения в работе ответчика. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 305 271, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пермского края, страховой компании АО СМК «Астромед–МС» в судебное заседание не явились, извещены. От страховой компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Определением от 01.09.2021 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

Руководствуясь, в том числе, заключением по результатам проведенной экспертизы, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, указав на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку медицинские документы содержат запись о переломе ключицы. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда, так как какие-либо личные неимущественные права гражданина не нарушены при оказании медицинской помощи.

Возражений на жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо СМК «АСТРА-МС» (АО) в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части, в соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Г. в соответствии с данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №**, обратился за медицинской помощью 22.10.2018 в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ», после осмотра врачом Г. поставлен диагноз «***». По результатам рентгенологического исследования от 07.11.2018 года установлено заключение «***», после чего истец повторно был осмотрен врачом, установлен клинический диагноз «***», рекомендована госпитализация в отделение травматологии ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница».

В период с 15.11.2018 по 23.11.2018 Г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с диагнозом «***», после чего выписан на амбулаторное лечение.

В последующем Г. обращался в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» за получением медицинской помощи 29.11.2018, 29.04.2019, 21.08.2019, врачами назначалось лечение, процедуры.

В период с 22.10.2019 по 28.10.2019 Г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», где 23.10.2019 ему проведено оперативное лечение: ***.

01.11.2019 Г. вновь обратился к ответчику за получением медицинской помощи, где был установлен клинический диагноз: ***.

Повторно Г. обращался на прием к врачу 07.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, диагностирован ***.

В период с 25.12.2019 по 03.01.2020 Г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с установленным клиническим диагнозом: ***.

06.01.2020 и 17.01.2020 осмотрен врачом хирургом- травматологом.

Истцу в период прохождения лечения назначались лекарственные препараты, физиопроцедуры, проводились медицинские исследования (л.д.12-16).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №** от 17.02.2020 года, подготовленной специалистами Министерства здравоохранения Пермского края, выявлены нарушения ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» обязательных требований, медицинская помощь Г. с 22.01.2018 по 17.01.2020 оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н:

- медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №**:

П.2.1 «и» раздел 2 «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза..»: в период амбулаторного лечения с 11.11.2019 по 19.12.2019 с установленным диагнозом «***» не выполнены фистулография и бактериологическое исследование гнойного отделяемого из области послеоперационного рубца»;

П.3.18.8 раздела 3 «вывихи, растяжения и повреждения капсульно-связочного аппарата и мышц конечностей»: при повторном обращении за оказанием медицинской помощи 01.11.2018 не назначена рентгенография плечевого сустава (назначена на 7 сутки (07.11.2018) с момента обращения); не назначена компьютерная томография и (или) магнитно-резонансная томография и (или) ультразвуковое исследование;

- медицинская карта стационарного больного №** (госпитализация с 15.11.2018 по 23.11.2018):

П.2.2 «а» раздел 2 «ведение медицинской документации»: в протоколе операции от 16.11.2019 указано, что оперативное лечение выполнено слева (допущена неточность в виде указания противоположной стороны), однако в действительности оно выполнено справка;

П.3.18.8 раздел 3 «вывихи, растяжения и повреждения капсульно-связочного аппарата и мышц конечностей»: не назначена компьютерная томография и (или) магнитно-резонансная томография и (или) ультразвуковое исследование;

- медицинская карта стационарного больного №** (госпитализация с 22.10.2019 по 28.10.2019):

П.2.2 «л» раздел 2 «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза…»: после выполненного оперативного лечения 23.10.2019 в объеме удаления металлического фиксатора не выполнено контрольное рентгенологическое исследование.

10.08.2020 года экспертом качества медицинской помощи П. по поручению филиала АО «СМК «АСтромед –МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Г. ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», о чем составлены акты №**, №**, согласно которым медицинская помощь оказана ненадлежащего качества: при поступлении в информированном добровольном согласии не прописаны возможные осложнения (ч.1 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), после удаления металлоконструкций не произведен рентген-контроль правого АКС ( п.2.2 «л» приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н), при проведении лечения с диагнозом «*** не выполнена фистулография, бактериологическое исследование гнойного отделяемого (п.2.1 «и» приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н), не произведена рентгенография плечевого сустав при обращении за медицинской помощью 01.11.2019 года, не назначена КТ или МРТ или УЗИ плечевого сустава (п.3.18.8 раздел 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н), дефекты ведения медицинской документации.

ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» привлечена к ответственности, ей предъявлены финансовые санкции, о результатах проверки проинформирован Г. (л.д.17-20, 36-46, 50-56, 62-64).

Чернушинского районного суда Пермского края от 01.09.2021 года по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», на разрешение экспертам поставлены вопросы: имелся ли у Г. перелом акромиального конца правой ключицы на момент оперативного вмешательства, в ходе оперативного вмешательства и после оперативного вмешательства 23.10.2019 года? допущены ли какие-либо неправомерные действия работниками ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в ходе оперативного вмешательства 23.10.2019 года, повлекшие перелом акромиального конца правой ключицы у Г.? имеется ли причинно- следственная связь между такими неправомерными действиями и возникшим переломом акромиального конца правой ключицы у Г.? (л.д.75, 90-92).

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Г.: медицинская карта стационарного больного №**, №**, №**, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №**, рентгеновские снимки на 7 листах, МРТ правого плечевого сустава

Согласно заключению комиссии экспертов № **, проанализировав предоставленную документацию, в том числе протокол исследования №** от 13.12.2019 года ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», справку от 21.02.2020 года ГБУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи Уральского института травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина», протокол исследования №** от 21.12.2019 года ГБУЗ ПК «ГКБ №**», записи в медицинской карте от 01.11.2019, содержащие выставленный истцу диагноз «***», все представленные рентгенограммы и магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава за период с октября 2018 по декабрь 2020 годов, а также изучив контрольную компьютерную томографию от 31.03.2022 года, которую истец прошел в рамках комплексной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что клинических (костная крепитация, патологическая подвижность отломков, деформация) и рентгенологических (линия просветления, костная мозоль) признаков, свидетельствующих о наличии у Г. перелома акромиального конца правой ключицы не установлено. Кроме того из медицинской документации известно, что Г. за вышеуказанный период времени выполнялись операции (16.11.2018, 23.10.2019) в области правого акромиально-ключичного сочленения с выделением (обнажением) акромиона, акромиального конца ключицы и клювовидного отростка, в ходе этих оперативных вмешательств переломов костных структур, в том числе акромиального конца правой ключицы не обнаружено. Учитывая изложенное, на момент проведения операции 23.10.2019 и в последующие дни у Г. отсутствовал перелом акромиального конца правой ключицы. Анализ протокола операции от 23.10.2019 показал, что оперативное вмешательство выполнено правильно и в полном объеме без технических дефектов, спицы Киршнера и проволочный серкляж удалены. Послеоперационный период протекал без осложнений, пациент 28.10.2019 в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, в связи с чем оснований для решения вопроса №3 не имеется (л.д.133-145).

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт-организатор В., пояснивший, что по медицинским документам и материалам гражданского дела Г. в ноябре 2018 года получил травму, обратился в Чернушинскую районную больницу, где ему был выставлен диагноз: ***, проведена операция, проанализировав медицинскую документацию, рентгенограммы, МРТ, потребовалось проведение КТ, итогом изучения всех материалов было установлено, что у Г. имелся разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, а перелома акромиального конца ключицы не было. В медицинской документации не зафиксировано характерных клинических признаков для перелома, таких как паталогическая подвижность, фрагментация отломков, деформация кости, результаты МРТ для оценки костных структур не информативны, наиболее достоверным является результат анализа компьютерной томографии, которую Г. прошел 31.03.2022 года, не подтвердившей ранее перенесенного перелома.

Довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении повторной экспертизы несостоятелен. Суд указал в решении, что не находит оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы, квалификацию. При этом только лишь несогласие лица, участвующего в деле, с результатами проведенной экспертизы, основанием для ее повторного проведения не является.

Таким образом, поскольку истцом не доказано причинение ему по вине ответчика вреда здоровью, при этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению также и в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду установления дефектов качества оказания медицинской помощи, суд правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, существа допущенных нарушений и степени нравственных страданий истца. Оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклонены, поскольку права истца на получение медицинской помощи надлежащего качества нарушены, следовательно, возникло право на получение денежной компенсации перенесенных в связи с этим нравственных страданий.

Поскольку моральный вред причинен истцу не в связи с оказанием платных медицинских услуг, основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи