Решение по делу № 2-259/2021 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г.                           Дело № 2-259/2021 (2-2703/2020)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Безвенюк Любови Владимировны к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Безвенюк Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу <адрес>. Управление, техническое и санитарное содержание многоквартирного дома, в котором находится квартира, возложено на Домоуправляющую компанию Приокского района. В начале июня 2020 года и по сей день наблюдается протечка трубопровода ХВС и канализации. Потоки воды протекают от соседей сверху на потолок истца в туалете, что негативно сказывается на состоянии потолка и помещения в целом. Крошатся перекрытия в туалете, чувствуется запах сточных вод по всей квартире. В туалетной комнате на потолке площадью 1,3 кв.м. около стояков канализации и ХВС образовались следы пролития и отслоения водоэмульсионной краски площадью примерно 0,5 кв.м. Причиной постоянных протечек является ненадлежащее состояние трубопровода ХВС и канализации. В адрес Домоуправляющей компании неоднократно поступали заявления с призывами о составлении акта обследования и принятии решения о проведении ремонтных работ (Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ Домоуправляющей компании истец смогла получить только после личного посещения. В Ответе №/с от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и работы по ремонту включены в план работ обслуживающей организации. Дата проведения работ должна была быть согласована с истцом. Между тем, до сих пор никаких действий по ремонту трубопровода ХВС и канализации Домоуправляющая компания так и не предприняла. В адрес Домоуправляющей компании направлена претензия, однако действий, направленных на урегулирование возникшего разногласия, со стороны последней так и не наблюдается. Действия Домоуправляющей компании истец считает незаконными. На Домоуправляющей компании Приокского района лежит обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.Крылова, д.14а. АО «ДК Приокского района» (исполнитель) за плату предоставляет истицу (потребителю) услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на взаимоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При попытках урегулировать возникшую ситуацию истец постоянно испытывала стресс и напряжение, затратила много сил в ходе взаимодействия с ответчиком, поэтому истец считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Для устранения последствий протечки истцом были затрачены денежные средства в размере 3 500 рублей. В результате того, что ответчиком были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться за помощью к профессиональным юристам. Стоимость юридических услуг составила 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Ответчика в <адрес> предпринята попытка устранения протечки трубопровода канализации путем соединения трубы ПВХ с существующей чугунной трубой при помощи цемента, в результате которой при возобновлении водоснабжения наблюдалась протечка отходов жизнедеятельности граждан, проживающих на 4м и 5м этажах, в месте некачественно проведенных работ. В квартире Истца никаких работ не проводилось. В результате длительного бездействия со стороны Ответчика, имуществу Истца был причинен материальный ущерб. Для устранения последствий ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных действующим законодательством РФ, Истец считает возможным обратиться к специализированной подрядной организации для монтажа натяжного потолка. Минимальное предложение по проведению указанных работ в декабре 2020 года в компании Випсилинг установлено в размере 4 900 рублей. Для восстановления прав, грубо нарушенных бездействием Ответчика, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Гусев Е.А. (далее - Исполнитель), в связи с чем, между Истцом и Исполнителем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оказаны надлежащим образом в объеме, предусмотренном указанным договором, о чем свидетельствует Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем были подготовлены: 1) претензия; 2) проект жалобы в Роспотребнадзор РФ; 3) проект жалобы в Прокуратуру РФ; 4) проект искового заявления. Учитывая выполненную Исполнителем работу, направленную на защиту интересов и восстановление нарушенных прав Истца, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на подобного рода услуги по делам аналогичной категории, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 16 500 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика. Ответчик на протяжении более пяти месяцев игнорирует законные требования Истца по замене участка трубопроводов ХВС и канализации, чем причиняет Истцу нравственные страдания. Истец вынужден неоднократно обращаться к врачу после посещений офиса Ответчика, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд:

Обязать Ответчика произвести замену участка трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, расположенного в квартирах №№, 121 <адрес>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на устранение причиненного материального ущерба в размере 4 900, 00 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 500,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный законодательством РФ о защите прав потребителей, в размере 50% (Пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом потребителю.

Определением суда от 27.05.2021г. производство по делу в части требований «Обязать Ответчика произвести замену участка трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, расположенного в квартирах №№, 121 <адрес>» прекращено в связи с отказом истца от иска.

После производства по данному делу строительно-технической экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

Расходы по устранению причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 8 050 руб.,

Компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

Расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.,

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб.,

Штраф.

Истец Безвенюк Л.В., ее представитель Назаров А.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом последнего заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика по доверенности Волкова М.В. по доверенности иск не признала, в случае удовлетворения требований просит уменьшить штраф, моральный вред, судебные расходы.

3-и лица Бородина О.В., Трухановский Д.П. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО "Домоуправляющая компания Приокского района" - управляющая организация многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2020г инженер АО "Домоуправляющая компания <адрес>" провел обследование <адрес>, в которой проживает истец, на основании её обращений в управляющую организацию. При обследовании квартиры обнаружено: в санузле на потолке площадью 1.3кв.м. около стояков канализации и ХВС наблюдаются следы пролития и отслоение водоэмульсионной краски площадью 0.5 кв.м. Обслуживающей организации необходимо заменить участок трубопроводов ХВС и канализации. Составлен акт (л.д.42).

На неоднократные обращения истца в домоуправляющую организацию ответчик включил работы, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в план работ обслуживающей организации.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел замену участка трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, расположенного в квартирах №№, 121 <адрес>, однако повреждения, образовавшиеся в результате пролития, а также после проведения ремонтных работ не устранены.

По данному делу была произведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПрофЭксперт НН».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта в санузле в <адрес> в г.Н.Новгороде для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива, произошедшего из-за ненадлежащего состояния стояка канализации и ХВС, а также для устранения повреждений, образовавшихся в результате замены стояков ХВС и канализации в санузле <адрес> составляет 8 050 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения” Пункт 18 Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

          В Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, на ответчике, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

        Стояк ХВС и канализации относится к общему имуществу МКД, находится в зоне ответственности АО " ДК Приокского района".

Суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего содержания общего домового имущества, не проведения профилактических работ по содержанию стояка ХВС и канализации в исправном рабочем состоянии (обратного не доказано).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доводов и доказательств, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 8 050 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с пролитием санузла в квартире истца, вызванным ненадлежащим исполнением АО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, нарушены прав истца, как потребителя. Причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД материалами дела не подтверждено.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Штраф составит ((8 050 + 1 000)х50%=4 525 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, штраф в указанном размере находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам,другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., которые подтверждены кассовыми чеками на сумму 3 000 руб. и 13 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Гусев Е.А. договор об оказании следующих юридических услуг: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление (проект) (п.1.2. договора). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2, составляет 16 500 руб. (п.3.1. договора).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в данном случае претензия ответчику, жалобы в прокуратуру, в Роспотребнадзор), не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, объем услуг, оказанных истцу (составление искового заявления).

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы (составление искового заявления).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб. подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу Безвенюк Любови Владимировны 8 050 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 525 руб. - штраф, 1 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 10 300 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Приокского района" госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья       Кузичева И.Н.

<данные изъяты>