Решение по делу № 2-87/2024 (2-2048/2023;) от 17.11.2023

Гражданское дело № 2-87/2024

УИД 50OS0000-01-2023-001517-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2024 г.                                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкова Александра Николаевича к Воробьеву Дмитрию Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой и устранении нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Лучков А.Н. обратился в суд с указанным иском к Воробьеву Д.А., указав в обоснование заявленных требований с учетом уточнения следующее.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 907 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок № по <адрес> принадлежит ответчику.

В настоящее время на принадлежащем Воробьеву Д.А. земельном участке возводится капитальное строение размером 10х6 м на расстоянии 1 м от забора, которое является самовольной постройкой.

Указанное строение перекрыто железобетонными плитами, поднят кирпич для строительства второго этажа, вдоль забора возникла 10-метровая сплошная стена высотой 3,5 м.

Расположение строения с учетом его размеров нарушает градостроительный план земельного участка в части отступления от границ.

Постройка указанных размеров, которая фактически будет представлять собой жилой дом с баней, будет затемнять его земельный участок, сход снежного покрова с крыши будет повреждать растения и теплицу, приведет к замоканию грунта.

Полагает, что снегодержатели не будут препятствовать сходу снежного покрова и повреждению ограждения и растительности.

Кроме того, правила землепользования и застройки не позволяют возводить на одном земельном участке два жилых дома.

На предложение прекратить дальнейшее строительство Воробьев Д.А. ответил отказом.

Постройка на земельном участке ответчика возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Просит пресечь действия Воробьева Д.А., создающие угрозу нарушения его прав, и обязать ответчика

привести строение в соответствии с градостроительными нормами и правилами, запретив строительство спорного объекта выше одного этажа на расстоянии 0,84 м от границы земельного участка;

ориентировать скат крыши в сторону земельного участка Воробьева Д.А., оборудовав его снегодержателями и системой организованного водослива;

снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства размером 6,60 м х 5,15 м площадью 35,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Лучков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях указал, что реконструированное ответчиком строение не соответствует предъявляемым градостроительным требования относительно расположения в границах земельного участка, его предполагаемая этажность и высота будут приводить к нарушению инсоляции и замоканию земельного участка. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на обследовании объекта незавершенного строительством, очевидное нарушение его прав будет следовать после завершения строительства. Полагает, что для пресечения нарушения его прав необходимо запретить возведение второго этажа на реконструированном объекте.

Ответчик Воробьев Д.А. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Молчанов С.В. в судебном заседании против иска возражали, указав, что реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, фактическое расстояние от строения до забора, установленного истцом по смежной границе превышает 1,0 м., установленная экспертом величина 0,84 м, вероятно, имеет погрешность. Нарушений прав Лучкова А.Н. не установлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о. Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (п. 5).

Лучков А.Н. является собственником земельного участка площадью 907 кв. м с КН №, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 145-146).

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с КН № площадью 791 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности Воробьева Д.А. (т. 1 л.д. 17-18).

В границах земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположены объекты недвижимости с КН № (жилой дом площадью 121,8 кв.м), КН № (баня площадью застройки 24,2 кв.м), КН № (гараж площадью 36,6 кв.м) (т. 1 л.д. 64-68, 69-92).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лучков А.Н. указал, что в 2023 г. ответчик начал реконструкцию ранее возведенного на принадлежащем ему земельном участке строения – бани (КН №), в частности, разобрал крышу, перекрыв ее бетонными плитами, возвел пристройку на ленточном фундаменте, поднял кирпич для строительства второго этажа. Такое строение является капитальным, его строительство производится без получения соответствующего разрешения, нарушает требования градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Реконструкция строения влечет нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка, приведет к затемнению участка и заводнению почвы, и как следствие, к гибели растений и культур.

Возражая против доводов истца, Воробьев Д.А. указал, что действительно производит реконструкцию расположенной на его земельном участке бани с целью увеличения площади строения для личного использования. Расположение строения не изменяется, пристройка направлена вдоль смежной границы земельных участков, планируется возведение второго этажа с односкатной крышей, направленной вглубь его участка, без организации окон, выходящих в строну земельного участка истца. В обоснование своих доводов Воробьев Д.А. представил архитектурно-строительное решение (проект) по реконструкции спорного объекта.

В целях разрешения возникшего спора, с целью определения назначения возводимой постройки и ее соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП МО «Московское областное БТИ».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 203-235) установлено следующее:

границы земельного участка с КН № закреплены на местности ограждениями; на земельном участке вдоль границы, смежной с земельным участком с КН №, расположено нежилое здание, которое является объектом незавершенного строительства с назначением «баня», на момент обследования проводится его реконструкция;

реконструкция здания заключается в возведении помещения площадью 8,4 кв. м и помещения площадью 35,5 кв. м, объект исследования имеет следующие технические характеристики: назначение – нежилое, фундамент – ленточный кирпичный, наружные стены и перегородки – пеноблок, конструкции пола – ж/б плиты, инженерные коммуникации – отсутствуют, этажность – 1 этаж, высота здания – 3 м, площадь – 63,3 кв. м;

исследуемое здание (баня) в т.ч. по архитектурно-планировочному решению, выполненному ООО «Геострой-Проект»,

соответствует

градостроительным требования по расположению в границах земельного участка, проценту застройки, этажности, влиянию на инсоляцию соседних жилых домов, соответствию виду разрешенного использования;

противопожарным требованиям по разрывам до зданий, расположенных на соседних земельных участках, количеству, ширине, высоте и расположению эвакуационных выходов;

объемно-планировочным требования по высоте помещений и объемно-планировочному решению;

санитарно-гигиеническим требованиям по влиянию на инсоляцию окружающей застройки, наличию естественного освещения;

не соответствует градостроительным требованиям по отступам от границ земельного участка, в частности, расстояние до границы земельного участка с КН № – 0,84 кв.м при требуемых не менее 3 м.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что расположение здания дает возможность его обслуживания, не затрагивая интересы соседних земельных участков. Однако, учитывая расположение объекта необходимо установить снегодержатели и водосток для исключения лавинообразного схода снежных масс с кровли здания на смежные участки.

В ходе проведенного обследования установлено, объект незавершенного строительства – баня находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания в целом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не препятствует нормальному использованию смежного земельного участка с КН № по целевому назначению.

В случае завершения строительства скат крыши должен быть ориентирован в сторону земельного участка ответчика и оборудован снегодержателями и системой организованного водослива для предотвращения неконтролируемого схода осадков с кровли строения.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются обоснованными и аргументированными.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Поскольку спорный объект имеет назначение «баня», разрешения на его реконструкцию не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Соответственно, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение признаками самовольного не обладает, факт нарушения прав истца производимой ответчиком реконструкцией строения, расположенного в границах принадлежащего Воробьеву Д.А. земельного участка, не нашел своего подтверждения и опровергнут заключением судебной экспертизы, которой установлено, что объект незавершенного строительства (баня) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует нормальному использованию смежного земельного участка с КН № по целевому назначению.

Несоответствие градостроительным требованиям отступа от строения до смежной границы с земельным участком с КН 50:30:0010241:56 (0,84 м. вместо 1,00 м.), нарушения права истца не повлечет при организации скатной крыши в сторону земельного участка ответчика, как это определено архитектурно-строительным решением.

При этом, как указано ответчиком и подтверждается представленной им фототаблицей, фактическая величина указанного расстояния, т.е. от стены строения до забора, превышает 1,00 м. (т. 2 л.д. 20).

Экспертами отмечено, что расположение здания дает возможность его обслуживания, не затрагивая интересы соседних земельных участков, расстояние строения до соседнего здания на смежном земельном участке составляет 13,31 м.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку архитектурным решением реконструкции объекта предусмотрена организация односкатной крыши с наклоном в сторону земельного участка ответчика, вопрос организации водослива и снегодержателя не затрагивает прав и интересов истца, при этом ответчиком указывается о запланированном их возведении в связи с необходимостью обеспечения в т.ч. собственной безопасности, для предотвращения неконтролируемого схода осадков с кровли строения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лучкова Александра Николаевича к Воробьеву Дмитрию Анатольевичу запретить строительство объекта – бани, расположенного по адресу: <адрес>, выше одного этажа на расстоянии 0,84 м от смежной границы, обязать ориентировать скат крыши в сторону земельного участка ответчика, оборудовав его снегодержателями и системой организованного водослива, обязать снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства бани размером 6,6 м. х 5,15 м. площадью 35,5 кв.м. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 г.

Судья                            Т.Ю. Хаванова