Решение по делу № 33-20794/2018 от 05.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20794/2018 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Селезневой Е.Н.
При участии прокурора	Ягубкиной О.В. Ермаковой Я.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело № 2-309/18 по апелляционной жалобе Каменева Ю. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Каменева Ю. А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Соколовой Н.Л., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменев Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплачивать ежемесячную компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, в размере утраченного заработка 12 226 руб. 58 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2016 стал жертвой преступления, совершенного военнослужащим войсковой части 22830 МО РФ Колесниковым М.А. Приговором 224 гарнизонного военного суда от 11.04.2017 Колесников М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу был признан истец. Преступлением, совершенным Колесниковым М.А. истцу нанесен тяжкий вред здоровью, повлекший 100% утрату трудоспособности и получение II группы инвалидности. По мнению истца, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика, ввиду неправильной дисциплинарной практики командира войсковой части 22830 в отношении Колесникова М.А.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Колесников М.А. проходил военную службу по контракту в должности радиометриста РТБЧ малого противолодочного корабля «Казанец» войсковой части 22830.

Приговором 224 гарнизонного военного суда от 11.04.2017 Колесников М.А. признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно в том, что 27.12.2016, находясь в общественном месте - на пересечении проспекта Ленина и <адрес> в <адрес>-Петербурга, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, подбежал к ранее незнакомому ему Каменеву и, обхватив его руками, повалил на тротуар, после чего нанес ему шесть ударов руками в грудь и голову, причинив тем самым потерпевшему Каменеву телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы груди, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы

Частным постановлением 224 гарнизонного военного суда от 11.04.2017 обращено внимание командира войсковой части 45618 на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления матросом Колесниковым М.А. и требующих принятия необходимых мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Каменева Ю.А. к Колесникову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. С Колесникова М.А. в пользу Каменева Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 вступило в законную силу 08.05.2018.

Истец полагает, что, поскольку виновное лицо в момент совершения преступления проходил военную службу, ранее виновное лицо не привлекалось к дисциплинарной ответственности по установленным фактам совершения им административных преступлений, что привело к совершению тяжкого преступления, то с Министерства обороны Российской Федерации, в силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, возникшая по вине военнослужащего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1964, 1069 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018. Вина Колесникова М.А. установлена приговором суда, он привлечен к уголовной ответственности за совершенные преступления, осужден к лишению свободы, в пользу потерпевшего с виновного лица взыскана денежная компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации не имеется. Виновное в преступлении лицо понесло уголовное наказание, и с него как с причинителя вреда взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он имеет право на возмещение компенсации морального вреда не только лицом, непосредственно совершившим преступление, но также и с Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права, в силу чего указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставление соответствующего возмещения, в числе мер возмещения должны быть предусмотрены компенсации материального ущерба и морального вреда.

Истец в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на получение возмещения, предъявив иск непосредственно к причинителю вреда. Истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, предъявил требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления к Колесникову М.А., решением суда требования удовлетворены.

Следовательно, истец осуществил выбор из числа средств правовой защиты, которые были ему доступны в пользу предъявления иска к виновному лицу, и поэтому должен нести бремя правовых последствий, включая утрату права на иск к государству.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "М. (MAKSIMOV) против Российской Федерации".

Также следует учесть, что Колесников М.А. в момент совершения преступления в наряд на дежурство по войсковой части не привлекался, находился вне территории расположения войсковой части.

Таким образом, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к ответственности за действия лица, не находившегося в момент совершения преступления при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: