Решение от 10.11.2022 по делу № 33-4873/2022 от 17.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу №33-4873/2022

Судья Лопаткина Н.В. №2-926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Юлиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Юлиной Л.А. к Зайцевой К.А. о признании недействительным договора дарения от 22.08.2016, совершённого между Юлиным ФИО31 и Тимшиной (ФИО32, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества - гаража <адрес>, отказано в полном объёме; встречные исковые требования Зайцевой К.А. к Авраменко Л.А. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки купли - продажи, совершённые между Юлиным ФИО33 и Авраменко ФИО34 в отношении гаража (<адрес>, ГСК «Автомобилист-71», кадастровый номер № (ранее присвоенный номер №): от 21.01.1998 по отчуждению Юлиным А.В. гаража Авраменко Л.А., от 11.12.2002 по отчуждению Авраменко Л.А. гаража ЮлинуА.В., применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей в отношении указанных сделок купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Юлина Л.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой К.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что с 09.08.2000 состояла в зарегистрированном браке с Юлиным А.В., который скончался 26.11.2021. За несколько дней до смерти он рассказал, что подарил своей дочери от первого брака, ответчику Зайцевой К.А., гараж, <адрес> о чём сожалеет и просит его вернуть. Данный гараж она и супруг приобретали, находясь в браке, что подтверждается договором купли - продажи от 11.12.2002. Сделка по дарению гаража была совершена без её согласия, что является основанием для признания её недействительной. На основании изложенного Юлина Л.А. просила суд признать договор дарения гаража площадью 29,9 кв.м., расположенного по <адрес> 22.08.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекращение права собственности Зайцевой К.А. на спорный гараж.

Ответчик Зайцева К.А. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что спорный гараж был построен её отцом в период нахождения в браке с её матерью - Барловской О.В. на принадлежащие им денежные средства. Датой постройки гаража является 1992-1993 г.г.. Опасаясь возможного раздела имущества с её матерью при расторжении брака, отец осуществил сделку по отчуждению гаража Авраменко Л.А., супруге своего близкого друга, при этом сделка носила притворный характер, поскольку правовые последствия не возникли. Авраменко Л.А. признаёт, что денежные средства от Юлина А.В. не получала. В 2002 году, находясь в браке с Юлиной Л.А., Юлин А.В. решил переоформить гараж на себя, о чём сообщил Авраменко Л.А. и они заключили договор купли - продажи, при этом какие - либо денежные средства ей не платил. Фактически с даты отчуждения гаража Авраменко Л.А. и по дату совершения обратной сделки - 11.12.2002, гараж не выбывал из собственности и владения Юлина А.В., Авраменко Л.А. им не пользовалась, ключей не имела. О совершении указанных сделок истцу, а также её матери стало известно только после подачи Юлиной Л.А. настоящего искового заявления. Поскольку она, Зайцева К.А., была уверена, что отец при жизни распорядился принадлежащим ему лично имуществом, она стала выяснять, каким образом гараж оказался приобретённым отцом совместно с Юлиной Л.А. и стал совместно нажитым ими имуществом. Тогда и стало известно о совершённых отцом сделках по отчуждению гаража и возвращению его обратно в свою собственность. Просила суд признать сделку купли - продажи спорного гаражного бокса, совершённую <дата>, между умершим Юлиным А.В. и Авраменко Л.А. мнимой (ничтожной), применить последствия её недействительности; признать сделку купли - продажи от 11.12.2002, совершённую между Авраменко Л.А. и Юлиным А.В., недействительной, применить последствия её недействительности; направить решение в Управление Росреестра для внесения соответствующих сведений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением Юлина Л.А. не согласилась, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Указывает, что признание недействительными договоров купли-продажи от 12.01.1998 и от 11.12.2002 влечет недействительность и последующих сделок, в том числе договора дарения от 22.08.2016. Утверждает, что Барловская О.В. не претендовала на гараж площадью 29,9 кв.м., расположенный <адрес>, что подтверждается ее пояснениями в суде первой инстанции, следовательно, необходимости в заключение оспариваемых договоров у Юлина А.В. не было. Просит отнестись критически к пояснениям АвраменкоЛ.А. Апеллянт утверждает, что отчуждение гаражного бокса было осуществлено без ведома и согласия истца, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка является оспоримой как совершенная без согласия супруга, так как необходимость получения такого согласия предусмотрена законом, а именно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор дарения гаража площадью 29,9 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № недействительным; применить последствия недействительности сделки и прекращения права собственности Зайцевой (Тимшиной) К.А. на указанный гараж, погасить запись в ЕГРН о праве собственности Зайцевой (Тимшиной) К.А об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В представленных в суд возражениях Зайцева К.А., Авраменко Л.А., Барловская О.В. просят решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлиной Л.А. – без удовлетворения.

Заслушав пояснения Юлиной Л.А., ее представителя Обатуровой В.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Зайцевой К.А., ее представителя Потапова Е.Ю., Авраменко Л.А., Барловской О.В., Марковой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Юлин А.В. с 17.07.1982 состоял в браке с Барловской (после заключения брака Юлиной) О.В. Названные лица являются родителями Марковой (урождённой Юлиной) М.А. и Зайцевой (урождённой Юлиной) К.А.

Брак между Юлиным А.В. и Юлиной О.В. прекращён <дата> на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, после расторжения брака бывшая супруга взяла добрачную фамилию.

Фамилия ответчика Юлина К.А. в связи со вступлением в брак изменена на Тимшину, после расторжения брака и в связи со вступлением в новый – на Зайцеву. В настоящее время фамилия ответчика Зайцева К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Юлин А.В. 09.08.2000 вступил в брак с Окуловой Л.А., которой после регистрации брака присвоена фамилия Юлина (истец).

Юлин А.В. умер 26.11.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

22.08.2016 между Юлиным А.В. и Тимшиной К.А. заключен договор дарения, по условиям которого первый безвозмездно передаёт в собственность, а вторая принимает в дар гараж (гаражный бокс) общей площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>. Данный гараж принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора от 11.12.2002, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации, до подписания настоящего договора гараж никому другому не отчуждён, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Также в договоре отражено, что заключенным он считается с момента государственной регистрации и одаряемый приобретает право собственности на него после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности имущество считается переданным от дарителя одаряемому.

Право собственности Зайцевой К.А. на гараж зарегистрировано Управлением Росреестра 30.08.2016, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Указывая, что поскольку договор дарения приобретённого в браке гаражного бокса осуществлен без её согласия, то есть в нарушение требований ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, ссылаясь на ст. 34 Семейного Кодекса РФ, Юлина Л.А. обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Возражая против заявленных требований, ответчик Зайцева К.А. поясняла, что спорный гараж являлся совместной собственностью её родителей, которые при расторжении брака имущество не делили, в связи с чем она была уверена, что отец, заключая с ней договор дарения, дарит гараж, по праву и закону ему принадлежащий. О том, что им были совершены фиктивные сделки с Авраменко Л.А., ей стало известно только в этом году после получения настоящего иска Юлиной Л.А., что и побудило её обратиться в суд с встречным иском в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Юлиной Л.А. о признании договора дарения от 22.08.2016 недействительным, применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 574, 576 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/20, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку, исходил из того, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи даты приобретения гаража в период брака, совместно нажитым имуществом он не являлся; объективных доказательств доводам Юлиной Л.А. о недействительности совершенной сделки стороной истца не представлено, как и доказательств, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В силу ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела при оспаривании сделок по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности, являются: наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в суд первой инстанции документами подтверждено, что распоряжением администрации Ленинского района г.Кирова №2206 от 23.12.1992 зарегистрировано юридическое лицо - <адрес>», место нахождения - <адрес> обязанностью кооператива является разработка проектно - сметной документации, строительство гаражей, освоение и благоустройство земельного участка. Указанные мероприятия должны быть произведены за счёт кооператива, то есть его членов.

Распоряжением администрации Ленинского района г.Кирова от 20.04.1993 №730 утверждены дополнительные списки членов <адрес>», в том числе под <адрес> значится Юлин А.В. (приложение №1 к распоряжению).

Согласно договору от 21.01.1998 Юлин А.В. продал Авраменко Л.А. <адрес>», принадлежащий Юлину А.В. на основании справки, выданной 20.01.1998 ГСК, инвентаризационная оценка составляет 5 643 руб. Гараж продан Авраменко Л.В. за 5000 руб., расчёт сторонами произведён до подписания договора. Договор составлен нотариусом, один экземпляр остался в нотариальной конторе, по одному выданы сторонам. Дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого гаража Юлину А.В. нотариусом проверены. Договор подлежит регистрации в администрации Ленинского района г.Кирова.

11.12.2002 между Авраменко Л.А. и Юлиным А.В. был заключен договор, по условиям которого первая продала, а второй купил гараж <адрес>. Инвентаризационная оценка гаража в ценах 2002 г. составляет 9 592 руб., гараж принадлежит продавцу на основании договора купли - продажи от 21.01.1998, удостоверенного нотариусом Скопиной Г.Е. Отчуждаемый гараж оценивается сторонами и продан покупателю за 10 000 руб., которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания договора. Договор подписан сторонами, одновременно с договором в регистрационную палату Авраменко Л.А. были представлены заявление о государственной регистрации от 22.01.2003, технический паспорт БТИ от 2002 г., договор от 21.01.1998, согласие супруга от 11.10.2002, документ об оплате регистрации.

В техническом паспорте за 2002 г. на гараж отражено, что датой его постройки является 1977 г., что расценено судом первой инстанции как очевидная описка, поскольку согласно вышеприведённым документам, строительство гаражей было начато не ранее 1993 г., а согласно справке председателя ГСК Шиляева М.А. от 16.03.2022 строительство гаражей первой очереди, куда входит гаражный бокс №26, осуществлялось методом самозастроя в период 1994-1995 г.г. на личные деньги застройщиков.

Из пояснений ответчика Авраменко Л.А. следует, что сделка купли-продажи носила фиктивный (мнимый) характер, на ее совершение она согласилась по просьбам Юлина А.В. и ее супруга, которые были лучшими друзьями, с целью сокрытия гаража в случае возникновения спора об имуществе при расторжении брака Юлина А.В. После заключения договора гараж в её собственность не переходил, она им не пользовалась, ключей не имела, взносы не вносила, платежи не оплачивала, деньги за гараж Юлину А.В. не передавала. Как и договаривались, по первому требованию Юлина А.В. документы были переоформлены и гараж возвращён ему в собственность. При оформлении договора купли - продажи гаража от неё к Юлину А.В. он деньги ей также не платил, сделка была безденежной. Кроме того, Авраменко Л.А. указывала на то, что гараж им не был нужен, поскольку на момент совершаемых сделок у её семьи были собственные автомобиль и гараж, в приобретении второго гаража нужды не было, к тому же, они не располагали такими денежными средствами, которые отражены в договоре.

Вопреки доводам апеллянта о критическом отношении к показаниям Авраменко Л.А. судебная коллегия не находит для этого оснований; до привлечения Авраменко Л.А. к делу в качестве ответчика, она была допрошена в качестве свидетеля, предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, ее пояснения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательны и не противоречивы, заинтересованность в исходе дела с ее стороны не усматривается.

Третье лицо Барловская О.В. показала, что состояла с Юлиным А.В. в зарегистрированном браке с <дата>, в период брака Юлин А.В. вступил в ГСК «Автомобилист-71», гараж строили самозастроем, на семейном совете решили, что из декретного отпуска она выйдет пораньше, ее заработная плата будет уходить на строительство гаража, а на заработную плату мужа семья будет жить. Гараж построили в 1996 г., хранили там вещи. При расторжении брака спора о разделе имущества не было. Гараж был во владении Юлина А.В., пока он не подарил его дочери ФИО35. О своем намерении он неоднократно говорил ей по телефону, и был горд, когда совершил сделку дарения. После получения дочерью искового заявления узнала, что Юлин А.В. совершал сделки по его отчуждению, была этому удивлена.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению Юлиным А.В. гаража Авраменко Л.А. в 1998 году носила мнимый характер и была направлена на сокрытие имущества, его выведение из совместно нажитого при возможном разделе имущества, предполагаемого Юлиным А.В. при расторжении брака с Барловской О.В. Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, что строительство гаражного бокса было начато Юлиным А.В. в 1993 - 1994 г.г., когда он состоял в браке с Барловской О.В. Гараж построен и введён в эксплуатацию также в период брака названных лиц. Документов о введении гаража в эксплуатацию не сохранилось, однако из договора от 1998 г., оформленного нотариусом, следует, что Юлиным А.В. был представлен правоустанавливающий документ - справка, свидетельствующая о выплате паевого взноса, что позволило нотариусу удостовериться в его правомочиях на распоряжение объектом. Отчуждение гаража произведено без ведома Барловской О.В. в январе 1998 г., то есть все вышеназванные события имели место до расторжения в апреле 1998 г. брака между указанными лицами.

Указание апеллянта в жалобе, что у Юлина А.В. не было необходимости в заключении договора купли-продажи, поскольку Барловская О.В., с ее слов, не претендовала на гаражный бокс, не опровергает установленные выше обстоятельства, отсутствие между супругами спора о разделе имущества при расторжении брака не свидетельствует об отсутствии намерений или возможности у одного из них по распоряжению данным имуществом во избежание его раздела.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив указанные выше обстоятельства, а также установив отсутствие недобросовестности в действиях Юлина А.В., который, совершая при жизни сделку по отчуждению (дарению) гаража своей дочери, не имел целью и не предполагал нарушение прав истца Юлиной Л.А., поскольку производил отчуждение имущества, приобретённого в браке с Барловской О.В., матерью своей дочери, а не с Юлиной Л.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок купли - продажи, совершённых между Юлиным А.В. и Авраменко Л.А. в отношении гаража (бокс №26), расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер № (ранее присвоенный номер №: от 21.01.1998 по отчуждению Юлиным А.В. гаража Авраменко Л.А., и от 11.12.2002 по отчуждению Авраменко Л.А. гаража ЮлинуА.В.

Указанные выше выводы суда позволяют оценить наличие значимых и подлежащими установлению обстоятельств для правильного разрешения иска Юлиной Л.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Юлиным А.В. и Зайцевой К.А. 22.08.2016.

Как указано выше, таковыми являются: наличие или отсутствие полномочий у Юлина А.В., как участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке, т.е. Зайцевой К.А., об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вопреки доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о незаконности сделки ввиду отсутствия нотариального согласия истца на отчуждение приобретенного в браке имущества, установлено, что фактически имущество в виде гаражного бокса <адрес>», являлось имуществом Юлина А.В., оставшимся в его распоряжении (собственности) после расторжения брака с Барловской О.В.; Юлин А.В. имел право распорядиться принадлежащим лично ему имуществом по своему усмотрению, что и сделал, оформив договор дарения в пользу дочери; в свою очередь, доказательств, что Зайцева К.А. знала о неправомерности действий отца и необходимости наличия согласия еще кого-либо из собственников для совершения данной сделки, стороной истца не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у районного суда оснований для признания данной сделки, как оспоримой, недействительной.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда, что оспариваемый договор дарения не является недействительным в силу ничтожности.

Как указано выше, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании поясняла, что её доверитель при заключении договора купли-продажи гаража 11.12.2002 давала в Управлении Росреестра согласие на приобретение спорного имущества в единоличную собственность супруга, оформление права собственности на него.

Судом первой инстанции была запрошена информация, относительно заявленных обстоятельств, согласно которой в материалах регистрационного дела отсутствуют указанные сведения, в заявлении Юлиным А.В. было указано лишь о регистрации 09.08.2000 брака с Окуловой Л.А. и наличии несовершеннолетней дочери Ксении, 1990 года рождения.

Указывая на отсутствие согласия на совершении сделки по отчуждению гаражного бокса в 2016 г., истец усматривает нарушение её прав в силу ч.1 ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно информации Управления Росреестра по Кировской области на дату совершения оспариваемой сделки - дарения - форма и содержание заявлений о государственной регистрации прав была определена Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2013 №722. Заявление Юлина А.В. о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.08.2016, составленное в территориальном отделе МФЦ по Первомайскому району г.Кирова, не содержало отметки о зарегистрированном браке. Иные документы, подтверждающие семейное положение заявителя, в распоряжении Управления отсутствовали, а в силу действовавшего в рассматриваемый период ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истребование дополнительных документов не допускалось. Наличие сведений о браке Юлина А.В. в заявлении от 2003 г. не свидетельствует об их сохранении при отчуждении объекта в 2016 г. по договору дарения. Согласно ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом супругов при отсутствии согласия другого супруга не является ничтожной, что позволяет осуществлять государственную регистрацию прав на основании такой сделки с одновременным внесением записи в ЕГРН об отсутствии согласия супруга.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.1 ст. 173.1 ГК РФ, для признания договора дарения от 22.08.2016, заключенного между Юлиным А.В. и Зайцевой К.А., недействительным, судом не установлено, вывод судебной инстанции об отказе в удовлетворении требований Юлиной Л.А. является законным и обоснованным.

Следует отметить, что оспаривая договор дарения, Юлина Л.А. ссылается на ст. 173.1 ГК РФ, между тем указывает на обстоятельства, свидетельствующие, якобы, о ее ничтожности в силу мнимости.

Данный довод истца также был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла, что сделка дарения не была исполнена, акт передачи имущества не составлялся, после оформления договора Зайцева К.А. не осуществляла пользование гаражом, ее вещей там не было.

Между тем, отсутствие акта передачи гаража, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку условиями договора дарения предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого указанное имущество считается переданным от дарителя одаряемому.

Как указывалось выше, договор от 22.08.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра 30.08.20216, что отвечает требованиям ст. 551 п.1 и ст. 223 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Зайцева К.А. после совершения сделки пользовалась гаражом, имела от него ключ, следила за его состоянием, с 2016 года уплачивала налог на имущество, а после смерти отца во избежание доступа посторонних лиц произвела смену одного замка.

Доказательств обратного сторона истца не представила, а допрошенные со стороны Юлиной Л.А. свидетели, являющиеся ей дочерью, зятем и братом, не наблюдавшие в гараже ответчика в моменты их прихода туда, не опровергают и не ставят под сомнение совершённую сделку, поскольку посещая гараж, Зайцева К.А. их там тоже не наблюдала.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что указанное лишь подтверждает, что большой круг лиц в разное время, независимо друг от друга, пользовались гаражным боксом в своих интересах, и пользование гаражом прекратила собственник Зайцева К.А., поменявшая после смерти отца, замок.

Таким образом, каких - либо объективных доказательств о мнимости совершённой сделки, стороной истца представлено не было.

Злоупотребления правом со стороны Юлина А.В. при совершении сделки по отчуждению дочери гаража судом установлено не было, договор реально исполнен сторонами. Доказательств, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей истцом не представлено. До смерти дарителя (более чем пять лет от даты совершения сделки) он не воспользовался своим правом, установленным ст. 577 ГК РФ, не отказался от исполнения договора дарения.

Довод апеллянта, что признание недействительными договоров купли-продажи от 12.01.1998 и от 11.12.2002 влечет недействительность и последующих сделок, в том числе договора дарения от 22.08.2016, судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Позиция Юлиной Л.А. о пропуске Зайцевой К.А. срока исковой давности была предметом оценки районного суда, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и ст. 1153 ч.3 ГК РФ» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Указанное также закреплено в разъяснениях Верховного Суда РФ, оформленного постановлением, от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в пункте 27: положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09. 2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание выше приведенные нормы, а также то, что на момент совершения сделок в 1998 г. и в 2002 г. Зайцева К.А.,1990 года рождения, являлась малолетней, следовательно, в силу возраста не могла их оспорить, а в настоящее время, узнав о предъявленных к ней требованиях и являясь лицом, заинтересованным после смерти отца в установлении наследственного имущества, объёма наследственных прав, защите нарушенного права, имеет право обратиться в суд с настоящим иском, направленным на его защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске Зайцевой К.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.