Решение по делу № 2-3067/2023 от 08.06.2023

55RS0003-01-2023-002130-56

Дело № 2-3067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Н.А. к Бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества», Закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2», Вергун Н.Ю., Ламырь А.И., Алин Н.К., Кузлякина Н.С., Лапаёвой Лопаёва Е.А., Ланкин В.П., Штрауб Н.И., Пихо А.С., Суенбаев Ж.Ж., Суенбаева С.Х., Суенбаевой Ж.Ж., Суенбаеву Т.Ж., Бережной Е.Э., Овчаренко В.С., Губина Н.В., Кромм В.Я., Семеновой В.Н., Семенову С.А., Ковалев М.М., Ковалева Н.А., Ишудченко Т.Н., Шрайнер Р.К., Шрайнер К.С., Шнель Н.В., Ааб А.А., Ааб Р.А., Симченко Н.В., Симченко М.С., Пчелкина Р.В., Гусева В.С., Филиппова С.Н., Иванова С.С., Афоньков В.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Долгушина Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – ООО «УК «Омич»), указав в обоснование своих исковых требований, что № с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на находящееся в ее собственности транспортное средство марки №, упал снег. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Перистым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387200,00 рублей. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Омич». На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК «Омич» в пользу Долгушиной Н.А. материальный ущерб в размере 387200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ООО «УК «Омич» с ДД.ММ.ГГГГ не управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, отказалась от иска к ООО «УК «Омич», просила суд взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», расположенное по адресу: <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 387200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей (т.1, л.д.118-119).

Определением Кировского районного суда г. Омск от 10.05.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска (т.1, л.д.123-122).

Бюджетное учреждение г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Уставом г. Омска, постановлением Администрации г. Омска от 26.04.2011 № 393-п «О создании бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Постановлением Администрации г. Омска от 27.03.2023 № 279-п Бюджетное учреждение г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» реорганизовано путем присоединения к нему Бюджетного учреждения г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (окончательная дата внесения сведения в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования -06.09.2023 – т.3, л.д. 65-73).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14.08.2023 к участию в деле по иску Долгушиной Н.А. к Бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» в качестве соответчиков привлечены собственники помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: Лопаева Е.А. (<адрес>); Симченко Н.В., Симченко М.С. (<адрес> Афоньков В.Н. (<адрес>); Ламырь А.И., Алин Н.К. (<адрес>); Иванова С.С. (<адрес> Филиппова С.Н. (<адрес>); Кузлякина Н.С. (<адрес>); Пчелкина Р.В. (<адрес> Суенбаев Ж.Ж., Суенбаева С.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суенбаевой Ж.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суенбаеву Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> Пихо А.С. (<адрес> Штрауб Н.И. (<адрес>); Ланкин В.П. (<адрес> Гусева В.С. (<адрес>); Ишудченко Т.Н. (<адрес>); Шнель Н.В., Ааб А.А., Ааб Р.А. (<адрес>); Вергун Н.Ю. (<адрес> Шрайнер Р.К., Шрайнер К.С. (<адрес> Ковалев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалева Н.А. (<адрес> Губина Н.В. (<адрес>); Семенова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Семенова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> Кромм В.Я. (<адрес>); Овчаренко В.С. (<адрес>); Бережной Е.Э. (<адрес> Закрытое акционерное общество «Трест «Жилстрой-2» (<адрес>т.2, л.д. 65-66).

В связи с чем, истец Долгушина Н.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 387200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей (т.3-л.д.11-13).

Представитель истца Долгушиной Н.А. – Сербин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что в месте парковки истцом автомобиля не имелось каких-либо запрещающих парковку знаков, а также предупредительных объявлений о сходе снега и сосулек с крыши дома, а также заградительных лент вдоль стен дома. Настаивал на взыскании суммы причиненного автомобилю ущерба 387200,00 рублей согласно заключению эксперта НЭО «Независимая экспертная организация» от 23.02.2023.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» – Кириченов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 3680,40 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в хозяйственном ведении Муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». 22.02.2023 Бюджетное учреждение города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» стало правопреемником Муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в результате реорганизации путем преобразования на основании Постановления Администрации города Омска от 02.09.2022 № 687-п. Впоследствии Постановлением Администрации г. Омска от 27.03.2023 № 279-п Бюджетное учреждение г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее БУ г. Омска «ЦСХИ») реорганизовано путем присоединения к нему Бюджетного учреждения г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям, утвержден Устав в редакции №6, местонахождение согласно Уставу и Выписке из ЕГРЮЛ- <адрес>. Помещения в МКД по адресу: <адрес>, находятся у БУ г. Омска «ЦСХИ» на праве оперативного управления. В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом (общежитие), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь здания в размере 4122,5 кв.м., из которой 305,0 кв.м. – площадь жилых квартир, 114,2 кв.м. – площадь помещений общего пользования. Соответственно, доля учреждения в праве общей долевой собственности составляет 91,8%. Ссылался, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Согласно п. 7 раздела 1 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи относится к обязательному перечню работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прежняя управляющая компания в данном МКД – ООО «УК «Омич» прекратила свою деятельность по управлению и содержанию в связи с исключением из реестра лицензий сведений о данном МКД как находящемся под управлением ООО «УК «Омич». Подтвердил, что в период после прекращения деятельности ООО «УК «Омич» в качестве управляющей компании в МКД, работники БУ г. Омска «ЦСХИ» осуществляли уборку придомовой территории и срочные, не терпящие отлагательства, ремонтные работы по устранению повреждений инженерного и сантехнического оборудования. Однако, работы по очистке крыши дома от снега и сосулек не проводились, поскольку требовалось заказать соответствующую технику и специалистов-высотников, финансы для этих целей у ответчик а отсутствовали. Дополнительно ссылался на то, что на придомовой территории находились оградительные ленты, а на окнах первого этажа здания располагались предупреждающие надписи о сходе с крыши снега и падении сосулек, которые размещали работники БУ г. Омска «ЦСХИ». Полагал, что действия ответчика, припарковавшего свой автомобиль в зоне падения снега с крыши, при наличии предупреждающих о том надписей и ограничительных лент, возможно квалифицировать как грубую неосторожность либо умысел, направленный на извлечение дохода в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения и совокупной стоимостью годных остатков и компенсации за причиненный ущерб, при том, что о наличии парковки для автомобилей с фасадной стороны МКД истец не могла не знать, поскольку длительное время арендует в данном МКД помещение. Просил в иске истцу к БУ г. Омска «ЦСХИ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Трест «Жилстрой-2» – Морозов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая ЗАО «Трест «Жилстрой-2» ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснял, что ЗАО «Трест «Жилстрой-2» является собственником нежилых помещений в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом, пятом этажах литеры А1, расположенных в кирпичном административном здании, пристроенном к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. Нежилое строение в виде литеры А1, собственником которого также является ЗАО «Трест «Жилстрой-2», представляет собой административное шестиэтажное здание, литера А1, помещения в здании: 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, общей площадью 1804,6 кв.м., пристроенное к общежитию. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест «Жилстрой-2» и Департаментом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-4643, в которым в том числе утверждена схема для благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории. Вынос границ земельного участка на местность выполнен в натуре и установлен актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Территория земельного участка, закреплённого за ЗАО «Трест «Жилстрой-2» для благоустройства и санитарного содержания закреплена соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Семёнова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Семёнова С.А., Ануфриева Т.Н., Лапаёва Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что истцом были нарушены правила ПДД РФ, поскольку припаркованное транспортное средство стояло в неположенном месте, где находятся трубы теплотрассы и возможен проезд транспорта техслужбы для обслуживания и устранения неполадок теплотрассы, перед домом с его фасадной части имеется парковка для автомобилей, на которой находятся не только автомобили собственников помещений МКД, но также и лиц, которые работают в офисах данного МКД. Более того, на придомовой территории находились оградительные ленты, а на окнах первого этажа здания располагались предупреждающие надписи о возможном сходе с крыши снега.

Ответчики Симченко Н.В., Симченко М.С., Афоньков В.Н., Лымарь А.И., Алин Н.К., Иванова С.С., Филиппова С.Н., Кузлякина Н.С., Пчелкина Р.В., Суенбаев Ж.Ж., Суенбаева С.Х., Суенбаева Ж.Ж., Суенбаева Т.Ж., Пихо А.С., Штрауб Н.И., Ланкин В.П., Гусева В.С., Шнель Н.В., Ааб А.А., Ааб Р.А., Вергун Н.Ю., Шрайнер Р.К., Шрайнер К.С., Ковалев М.М., Ковалева Н.А., Губина Н.В., Кромм В.Я., Овчаренко В.С., Бережная Е.Э. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчики Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация г. Омска в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее представитель ответчика Администрации г. Омска – Юренкова Е.С., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в соответствии с которым согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том, числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч 1 ст 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности г управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил надлежащего содержания общего имущества обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. П. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. На основании п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, на момент происшествия был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, на основании положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Так, между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме ООО «УК «Омич» был заключен договор управления многоквартирные домом. Вред имуществу истца был причинен в результате падения н принадлежащее ему транспортное средство снега, расположенного на крыше многоквартирного дома, соответственно, данный земельный участок входит в перечень общего имущества собственников, услуги по управлению и содержанию которого оказывает ООО «УК «Омич». Полагала, что лицом, ответственным за вред, причинены имуществу истца, является ООО «УК «Омич», которое на момент происшествия осуществляла управление многоквартирным домом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Омич» – Братухина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, решением конкурсной комиссии определена управляющая организация ООО «УК «Омич» (протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ №). Также, по результатам проведенного открытого конкурса по выбору управляющей организации ООО «УК «Омич» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. ООО «УК «Омич» с целью обеспечения нормального функционирования многоквартирного дома заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с различными подрядными организациями и проводил весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии здания и инженерных систем. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список реестра лицензии ООО «УК «Омич». В октябре 2022 года ООО «УК «Омич» подал заявление на исключение данного многоквартирного дома из реестра лицензий по управлению многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ № поступило уведомление от Государственной жилищной инспекции Омской области об исключении многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме, как находящийся под управлением ООО «УК «Омич». Таким образом, ООО «УК «Омич» с ДД.ММ.ГГГГ не управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо -Администрация Центрального АО г. Омска в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство марки №, упал снег, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки № принадлежит Долгушиной Н.А. на праве собственности.

В соответствии с информацией, представленной ОП № 9 УМВД России по г. Омску, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Долгушиной Н.А. проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления (т.1, л.д.53оборот).

Из справки, представленной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла -12,7 градусов, максимальная скорость ветра 10 м/сек, количество осадков 5,1 мм. ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла – 1,4 градусов, максимальная скорость ветра 10 м/сек, количество осадков 2,2 мм.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Перистым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 387200,00 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 240000,00 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию составляет 42900,00 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Долгушина Н.А. ссылается на то, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений. Полагала, что падение снега с крыши многоквартирного дома на транспортное средство явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками как собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по очистке кровли, навесов от снега и наледи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как установлено в ходе судебного следствия, и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является бывшим общежитием. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет 4122,5 кв.м., из которой 305,0 кв.м. – площадь жилых квартир, 114,2 кв.м. – площадь помещений общего пользования (т.1, л.д.204-208).

При этом, согласно сведений Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилых помещений 1П,2П,3П,4П,5П,6П,7П,8П,41П,21П,12П,11П,50П,40П, указано муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, вид зарегистрированного права- до ДД.ММ.ГГГГ - в хозяйственном ведении у МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», после ДД.ММ.ГГГГ - в оперативном управлении БУ г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы». Собственником нежилых помещений в подвале, 1П, 2П, 3П, 4П, общей площадью 1804,6 кв.м., расположенных в кирпичном административном здании, пристроенном к общежитию, является ЗАО «Трест «Жилстрой-2» (т.2, л.д.170-185, т.3, л.д. 101-103).

Кроме того, собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, являются физические лица именно: Лопаева Е.А. (<адрес>); Симченко Н.В., Симченко М.С. (<адрес>); Афоньков В.Н. (<адрес>); Ламырь А.И., Алин Н.К. (<адрес> Иванова С.С. (<адрес>; Филиппова С.Н. (<адрес>); Кузлякина Н.С. (<адрес>, <адрес> Пчелкина Р.В. (<адрес>); Суенбаев Ж.Ж., Суенбаева С.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суенбаевой Ж.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суенбаеву Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>); Пихо А.С. (<адрес>); Штрауб Н.И. (<адрес> Ланкин В.П. (<адрес>); Гусева В.С. (<адрес>); Ишудченко Т.Н. (<адрес>); Шнель Н.В., Ааб А.А., Ааб Р.А. (<адрес>); Вергун Н.Ю. (<адрес>); Шрайнер Р.К., Шрайнер К.С. (<адрес>); Ковалев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалева Н.А. (<адрес>); Губина Н.В. (<адрес>; Семенова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чеменова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>); Кромм В.Я. (<адрес> Овчаренко В.С. (<адрес>, <адрес> Бережной Е.Э. (<адрес>

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Иной способ управления для таких домов нормами жилищного законодательства не предусмотрен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 данной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 данной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 поименованного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с поименованным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, решением конкурсной комиссии определена управляющая организация ООО «УК «Омич» (протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в октябре 2022 года ООО «УК «Омич» подало заявление на исключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом.

Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, как находящемся под управлением ООО «УК «Омич».

Таким образом, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омич» не осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что управляющая компания не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Порядок выбора временной управляющей организации для дома описан в постановлении Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п.п. 2, 5, 8).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утвержден порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

В силу п.п. 1 и 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

В п. 2 Правил установлено, что с 1 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования (п. 6 Правил).

Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 8 Правил).

Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (п. 32 Правил).

Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При подаче заявки на участие в конкурсе заинтересованное лицо дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (п. 52 Правил).

Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).

Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 91 Правил).

Согласно ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в Администрации г. Омска действует Порядок взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска по вопросам проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, утвержденный постановлением Мэра города Омска от 18.12.2006 № 361-п, согласно которому обязанности по формированию перечня многоквартирных домов, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы (далее - перечень), и направлению указанного перечня в департамент городского хозяйства Администрации города Омска возложены на администрации административных округов города Омска. Информация от администрации Центрального АО г. Омска в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска поступила 13.10.2023. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», проводит мероприятия для организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Информация о результатах проведения открытого конкурса будет размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Таким образом, в настоящее время в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проведен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее:

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГКК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положений ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и закрепление его на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальным предприятием города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», а после реорганизации последнего ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования в бюджетное учреждение г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (т.2, л.д.202), присоединено в порядке реорганизации к другому юридическому лицу - БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» (т.2, л.д.61-73), которое является его правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, которые находятся у БУ г. Омска «ЦСХИ» на праве оперативного управления (т.3, л.д.159).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом – общежитие, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет 4122,5 кв.м., из которых 305 кв.м. – площадь 24 жилых квартир, 114,2 кв.м. – площадь помещений общего пользования.

Соответственно, доля учреждения в праве общей долевой собственности составляет 91,8%.

Согласно п. 1.5 Устава Бюджетного учреждения г. Омска «Центр содержания и хранения имущества», утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.08.2023 № 1401, (Редакция №6) учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца, штампы, бланки, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе муниципального образования (т.3,л.д.143-158).

В силу п. 1.6.    учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Департамента. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления -имуществом, в том числе приобретенном за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое    в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента (п. 1.10 устава).

Согласно п. 2.1. устава целями деятельности учреждения являются: обеспечение реализации полномочий Департамента по управлению объектами движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - муниципальное имущество).

Предметом деятельности учреждения является, в том числе, выполнение работ, оказание услуг для реализации полномочий Департамента по управлению муниципальным имуществом, а именно: осуществление мероприятий по вовлечению в хозяйственный оборот и обеспечение содержания муниципального имущества с целью его эффективного функционирования и целевого использования; обеспечение эксплуатации жилищного и нежилого фондов, в том числе охрана, содержание и эксплуатация жилых и нежилых помещений, зданий и сооружений, линейных объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной казне города Омска и прилегающих к указанным объектам территорий.

Учитывая положения Устава БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» (Редакция №6), процедуру реорганизации Бюджетного учреждения г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» путем присоединения к нему бюджетное учреждение г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», в ходе которой ответчику перешли в полном объеме права и обязанности БУ г. Омск «ЦНДР», и наличие на праве оперативного управления имущества в виде помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что именно БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» обязано нести расходы по содержанию общего имущества в данном МКД, который, в свою очередь, не принял достаточных и необходимых мер по очистке кровли от снега, что и привело к причинению ущерба, в виде повреждений транспортного средства истца, и именно БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» является надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представителем БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие со стороны ответчика своевременных мер по очистке кровли от снега и наледи в условиях, когда управляющая компания в МКД отсутствует, а порядок выбора управляющей компании, исходя из особенностей соотношения доли собственников жилых помещений является и доли муниципального образования, проводит орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что сопряжено с длительностью процесса выбора конкретной управляющей компании.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее:

В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора доказательств недостаточности, либо отсутствия у БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» имущества для возмещения ущерба суду не представлено. В случае недостаточности имущества в ходе исполнения решения суда сторона не лишена права в порядке исполнения судебного акта обратиться за изменением способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на собственника имущества субсидиарной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего с ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» Кириченов А.Н., не признавая исковые требования в части суммы заявленного ко взысканию ущерба, находя его необоснованно завышенным, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству Долгушиной Н.А.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14.08.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов №, подготовленным ООО «Автомир-Эксперт», повреждения панели крыши, ветрового стекла, капота, переднего бампера, блок фары правой, крышки и корпуса воздушного фильтра, левой решетки воздухозаборника (частично), правой решетки воздухозаборника, обивки крыши транспортного средства марки №, образованы в результате блокирующего ударного воздействия направленного сверху вниз. При этом, панель крыши, стекло ветрового окна, капот, передний бампер, левая решетка воздухозаборника и правая решетка воздухозаборника являются частями непосредственно    вступившими в контакт со следообразующим (ми) объектом (ами), повреждения блок фары правой крышки и корпуса воздушного фильтра и обивки крыши образованы в результате однократного однонаправленного воздействия, что соответствует нагрузке в виде смежного элемента от ударного воздействия, направленного сверху вниз.

На вопрос находятся ли данные повреждения транспортного средства марки №, в причинно-следственной связи с обстоятельствами падения снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил, что повреждения панели крыши, ветрового стекла, капота, переднего бампера, блок фары правой, крышки и корпуса воздушного фильтра, левой решетки воздухозаборника (частично), правой решетки воздухозаборника, обивки крыши транспортного средства марки № находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами падения снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№, причиненного в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 380000,00 рублей.

Эксперт отметил, что при определении стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) транспортных средств определяемая вне рамок законодательства об ОСАГО, следует учитывать, что размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) не должен превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. При определении размера ущерба, причиненного владельцу вследствие повреждения КТС рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значений величин, его составляющих. Окончательное решение о причиненном ущербе учитывающее правовую составляющую этого вопроса не входит в компетенцию эксперта и принимается судом, соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Стоимость (рыночная) транспортного средства марки № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 210900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей (комплектующих) составляет 380000,00 рублей, что превышает его рыночную стоимость, следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из размера исковых требований (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих) нецелесообразно. В связи с чем, была определена стоимость годных остатков транспортного средства марки №

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет округленно: 32200,00 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного исследования предмета экспертизы, исключают возможность их неоднозначного толкования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит.

Более того, выводы судебной экспертизы в судебном заседании эксперт Филонов П.А. подтвердил в полном объеме.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству марки №, составляет 178700,00 рублей (210900,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 32200,00 рублей (стоимость годных остатков) = 178700,00 рублей).

Из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сербин Д.А. пояснил, что Долгушина Н.А. арендует в данном МКД офисное помещение на первом этаже, машину она постоянно паркует на территории за домом, напротив окон. Каких-либо знаков, запрещающих парковку, не имеется, предупредительных надписей о сходе снега и падении сосулек на доме не размещалось.

В свою очередь, ответчики –собственники жилых помещений – Синченко, Ковалева, Лапаёва, Бережная, Гусева, Ануфриева, Шрайнер и др. в судебном заседании пояснили, что с лицевой части дома имеется парковка для транспорта и на ней достаточно места для парковки автомобилей не только для жильцов дома. Кроме того, в зимний период времени на доме вывешиваются предупредительные надписи о возможном сходе снега с крыши, развешиваются предупредительные ленты, которые периодически срываются.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии в с п. 12.2 Правил дорожного движения, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Долгушина Н.А. на протяжении длительного времени осуществляла парковку возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о том, что место стоянки не является парковочным местом.

При таких обстоятельствах, парковка транспортного средства на подобном участке дороги не является целесообразным решением, и ответственность за такое решение лежит на рисках водителя транспортного средства.

Из представленных в материалы дела фотографий как представителем истца Сербиным Д.А., так и представителем ответчика БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» Кириченовым А.Н. (т.1, л.д.142-142, т.2, л.д.158-160, 222-223) усматривается, что автомобиль и стороной истца и стороной ответчика места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки № располагается на некотором расстоянии от многоквартирного дома, на капоте, лобовом стекле и крыше автомобиля лежат куски снега. При этом, на фото, представленных представителем истца Сербиным Д.А. на окнах 1-го этажа (за металлическими решетками) имеются пустые файлы (т.2, л.д.222-225, фото датированы ДД.ММ.ГГГГ 15:24). На фото, представленных стороной ответчика того же самого места происшествия с поврежденным автомобилем имеются заградительные ленты и листы с печатным текстом в файлах (т.1, л.д.142-142, т.2, л.д.158-160). Данные фотографии в совокупности с пояснениями ответчиков- собственников жилых помещений Синченко, Ковалевой, Лапаёвой, Бережной, Гусевой, Ануфриевой, Шрайнер позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцу было известно о наличии предупредительных надписей о сходе снега с крыши, периодически вывешиваемых в файлах на окнах 1-го этажа, предупредительных лентах, и она могла предвидеть падение снега, но припарковала транспортное средство непосредственно под крышей дома, не соблюдая разумную предосторожность, не учитывая климатические условия на дату причинения вреда, при том, что имеется устроенная парковка с фасадной части дома.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Долгушина Н.А., осуществляя парковку транспортного в нарушение Правил дорожного движения в неположенном месте, не приняв надлежащих мер для сохранности имущества, совершила действия, которые способствовали причинению значительного материального ущерба, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В связи с чем, суд считает возможным прийти к выводу о том, что БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» и Долгушина Н.А. в равной степени являются ответственными за причинение ущерба, полагая возможным установить степень вины каждого в размере по 50%.

С учетом грубой неосторожности, допущенной Долгушиной Н.А., размер причиненного ущерба составляет 89350,00 рублей (178700,00 рублей (размер причиненного ущерба) / 2 = 89350,00 рублей) и подлежит взысканию с БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в пользу Долгушиной Н.А. понесенные последней судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 1614,90 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 387200,00 рублей – сумма заявленная истцом, 89350,00 рублей – сумма, удовлетворенная судом; 89350,00 рублей * 100% / 387200,00 рублей = 23,07% - процент удовлетворения исковых требований; 7000,00 рублей – сумма за проведение судебной экспертизы * 23,07% /100% = 1614,90 рублей.

Как было указано выше определением Ленинского районного суда г. Омска от 14.08.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Сумма затрат на проведение экспертизы составляет 28000,00 рублей.

Вместе с тем, БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 28000,00 рублей не произведена.

Таким образом, в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6459,60 рублей, с Долгушиной Н.А. в размере 21540,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Долгушиной Н.А. в доход местного бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6178,50 рублей, а с БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в размере 2880,50 рублей.

Суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и, исходя из существа спора, находит возможным освободить от материальной ответственности в полном объеме по исковым требованиям Долгушиной Н.А. ответчиков по делу: ЗАО «Трест «Жилстрой-2», Вергун Н.Ю., Лымарь А.И., Алин Н.К., Кузлякину Н.С., Лапаёву Е.А., Ланкина В.П., Штрауб Н.И., Пихо А.С., Суенбаева Ж.Ж., Суенбаеву С.Х., Суенбаеву Ж.Ж., Суенбаева Т.Ж., Бережную Е.Э., Овчаренко В.С., Губину Н.В., Кромм В.Я., Семёнову В.Н., Семёнова С.А., Ковалева М.М., Ковалеву Н.А., Ишудченко Т.Н., Шрайнер Р.К., Шрайнер К.С., Шнель Н.В., Ааб А.А., Ааб Р.А., Симченко Н.В., Симченко М.С., Пчелкину Р.В., Гусеву В.С., Филиппову С.Н., Иванову С.С., Афонькова В.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушиной Н.А. о возмещении суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» № в пользу Долгушиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба 89350,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1610,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2880,50 рублей.

Взыскать с Долгушиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6178,50 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» № в размере 6442,80 рублей, с Долгушиной Н.А. в размере 21557,20 рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Автомир-Эксперт» по следующим реквизитам:

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус