Решение по делу № 33а-15085/2016 от 27.10.2016

Судья Груздев С.В. Дело № 33а-15085/2016 А-135а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Кадочникова ФИО9,

по апелляционной жалобе Кадочникова В.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Кадочникова ФИО10, <дата> года рождения, - удовлетворить.

Установить в отношении Кадочникова ФИО11, <дата> года рождения, административный надзор на срок 03 года, установив административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещение выезда за пределы муниципального образования места жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кадочникова В.В., мотивируя тем, что Кадочников В.В. приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 18.04.2006 года осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и по ч. 2 ст. 209 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14.06.2005 года, конец срока 13.12.2016 года. Кадочников В.В. за весь период отбытия наказания, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. 27.03.2015 года за отказ от работы на осужденного наложено взыскание и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, отрицательное поведение осужденного, просил установить административный надзор сроком на 03 года, установив ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования места жительства или пребывания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадочников В.В. просит решение отменить, как незаконное и несправедливое, ссылаясь на нарушение процедуры подачи административного искового заявления. Представленные в отношении него материалы не могли являться доказательствами для установления административного надзора.

В дополнении к апелляционной жалобе Кадочников В.В. указал, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении письменных доказательств, представленных представителем исправительного учреждения, как не соответствующих действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Ковязин М.Д., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Кадочников В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Кадочников В.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Кадочникова В.В., подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия Кадочникова В.В. в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 18.04.2006 года Кадочников В.В., <дата> года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые с учетом ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что Кадочников В.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая личность Кадочникова В.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-17 об установлении административного надзора и ограничений.

Срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5, статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности Кадочникова В.В., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что установленный Кадочникову В.В. срок административного надзора 3 года необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а примененные в отношении Кадочникова В.В. административные ограничения являются справедливыми и обоснованными.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, среди которых и постановление о признании Кадочникова В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом исследованы и правильно оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных административных исковых требований об установлении административного надзора, со стороны Кадочникова В.В. не представлено каких-либо убедительных доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, которые бы ставили под сомнение выводы суда в обжалуемом решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: