Решение по делу № 02-0911/2021 от 18.11.2020

УИД:77RS0016-02-2020-009232-05

Дело № 2-911/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Лисовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2021 по иску Шеремет Алины Александровны к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеремет А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Шеремет А.А. и автомобилем марки Киа адресрегистрационный знак ТС, под управлением Тентимишова А.И.

Виновником ДТП признан водитель Тентимишов А.И.

Автомобиль истца был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился для получения страховой выплаты.

адрес «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертного заключения №228 от дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

По мнению истца, поскольку собственником автомобиля марки Киа адресрегистрационный знак ТС является наименование организации с указанного ответчика должна быть взыскана сумма сумма, составляющая разницу между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Истец Шеремет А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложив возражения на иск в письменном отзыве, указывая, что между наименование организации и Тентимишовым А.И. был заключен договор аренды автомобиля от дата, в связи с чем, Тентимишов А.И. как причинитель вреда и фактический владелец транспортного средства должен отвечать перед истцом по обязательствам о возмещении ущерба.

Третье лицо Тентимишов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: МО, г. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением и в собственности Шеремет А.А., и автомобиля Киа адресрегистрационный знак ТС, под управлением Тентимишова А.И., принадлежащего наименование организации.

Постановлением 1881005200003285641 от дата, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», Тентимишов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу Шеремет А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шеремет А.А., связанная с управлением транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время адрес «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО МММ № 5029621518.

Истец обратилась в наименование организации для определения оценки причинённого ущерба её автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №228, составленному дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца о причинении её имуществу вреда в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками.

В ходе судебного разбирательства суд установил факт ДТП, признав доказанным наступление ущерба, причинённого автомобилю Шеремет А.А. марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что между наименование организации и Тентимишовым А.И был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7134 от дата, в связи с чем, владельцем транспортного средства Киа адресрегистрационный знак ТС, и непосредственным причинителем вреда на момент ДТП являлся Тентимишов А.И., который и должен отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Анализируя представленную в материалы дела копию договора договор аренды транспортного средства без экипажа № 7134 от дата, заключенного между наименование организации и Тентимишовым А.И., суд не находит правовых оснований для признания указанного доказательства относимым и допустимым по смыслу ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с топливом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно 2.2.11 договора, арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и/или физическому лицу, включая , но не ограничиваясь материальным и/или моральным вредом. В случае предъявления таких требований к Арендодателю Арендатор обязан будет компенсировать такой вред в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования о компенсации.

Согласно п.2.4., в случае причинения вреда третьим лицам по вине арендатора, он несет полную материальную ответственность и обязан возместить ущерб в полном объеме из собственных материальных средств. В случае если Арендодатель понес расходы, связанные с возмещением ущерба третьим лицам, как собственник источника повышенной опасности, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан возместить сумму в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор аренды заключен сроком на дата с момента его подписания и может быть пролонгирован на тех же условиях (п.10.1 договора).

Однако, акт приема-передачи автомобиля и оригинал указанного договора аренды суду представлен не был, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, определить права и обязанности, возникшие у сторон по смыслу указанных документов, а также на какие именно действия была направлена воля сторон при заключении указанного договора аренды суду не представляется возможным, что влечет возникновение сомнений в достоверности представленного доказательства.

Транспортное средство Киа адресрегистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит наименование организации и зарегистрировано за указанным собственником.

Каких-либо иных титульных прав и владельцев в отношении указанного автомобиля в регистрирующем органе не зарегистрировано.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Сведений о том, что Тентимишов А.И. противоправно завладел транспортным средством Киа адресрегистрационный знак ТС, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения титульного владельца источника повышенной опасности – автомобиля Киа адресрегистрационный знак ТС, наименование организации от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда этим источником не имеется, в связи с чем, с наименование организации в пользу истца Шеремет А.А. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере сумма

Как указано в абз. 2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с Тентимишовым А.И. не освобождает наименование организации от ответственности за причиненный вред автомобилю истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Шеремет Анны Александровны ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора