Решение по делу № 22К-3306/2022 от 05.05.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-3306-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, которым

обвиняемому Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 1 августа 2022 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2021 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Б. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное уголовное дело соединено в одно производство с 14 уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

14 декабря 2021 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 21 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года срок задержания Б. продлен на 72 часа, 18 декабря 2021 года по постановлению этого же суда в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 1 февраля 2022 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 1 мая 2022 года.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении судебного решения, считая его несправедливым и необоснованным, и применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что скрываться от следствия и суда и каким-либо способом препятствовать производству по делу не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, следователем не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих обоснованность выводов о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Кроме того, ссылается на то, что положительно характеризуется, в случае изменения меры пресечения, намерен проживать с родителями. Обращает внимание на то, что содержание постановления в части его позиции по ходатайству не соответствует протоколу судебного заседания. В суде апелляционной инстанции дополнил, что имеет на иждивении 2 малолетних детей, его родители нуждаются в его помощи по хозяйству, они в состоянии его обеспечить в случае изменения меры пресечения на более мягкую, воспрепятствовать следствию он не намерен, иным фигурантам уголовного дела избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 21 апреля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 1 августа 2022 года.

Продление Б. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с производством большого объема процессуальных действий, в том числе допроса потерпевших и свидетелей, экспертных исследований, количества расследуемых по делу эпизодов преступлений.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению указанного преступления.

Проанализировав сведения о личности и поведении Б., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, судим, знаком с другими участниками по делу, в том числе со свидетелями.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Б. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе положительно его характеризующие и наличие у него постоянного места жительства, детей на иждивении, а также иные обстоятельства, на которые ссылался обвиняемый, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что суд указал в описательно-мотивировочной части своего решения при изложении позиции обвиняемого о том, что он намерен скрываться от следствия, оказывать давление на участников процесса либо продолжать преступления, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения, поскольку из полного текста понятно, что обвиняемый с ходатайством следователя не согласен, ставил вопрос об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись