Решение по делу № 33-2708/2015 от 25.06.2015

Судья Гадючко И.Ю. №33-2708/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре В.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 года по иску Ц.Н.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Детско-юношеская спортивная школа №5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Н.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с сентября 2014 года работает юрисконсультом по совместительству в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Детско-юношеская спортивная школа №5" (Детско-юношеская спортивная школа № 5), 15 марта 2015 года ей стало известно об увольнении. Истица считает увольнение незаконным, поскольку о нем она не знала. Ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, истица просила восстановить её на работе в должности юрисконсульта школы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2015 года по 29 апреля 2015 года – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., судебные расходы - (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда Ц.Н.Н. не согласна, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, признать её увольнение незаконным по части 4 статьи 288 Трудового кодекса РФ. Полагает, что факт её увольнения подтверждается тем, что 07 февраля 2015 года с ней был произведен окончательный расчет, а также наличием трудовых отношений с иным работником, который был принят на работу юрисконсультом по совместительству. Полагает, что приказ от 28 января 2015 года об отмене увольнения на указанную дату не существовал. Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - штатное расписание, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь, февраль, полагает подтвержденным ее увольнение в конце января текущего года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Детско-юношеской спортивной школы № 5 В.Н.Н., представитель ответчика, действующий по доверенности К.Б.П., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ц.Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Участвующий в деле прокурор К.Д.А.полагал решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, Ц.Н.Н. 01 сентября 2014 года была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки юрисконсультом в Детско-юношескую спортивную школу № 5 по срочному трудовому договору до 31 августа 2015 года. Согласно приказу директора школы № от 26 января 2015 года истица была уволена в соответствии с частью 4 статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу основного работника. Указанный приказ был признан утратившим силу приказом директора школы от 28 января 2015 года №.

Суд отказал Ц.Н.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе исходя из того, что истица является работником Детско-юношеской спортивной школы №5, приказ об увольнении признан утратившим силу.

Судебная коллегия полагает по существу правильным постановленное по делу судебное решение.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ, статьей 3 ГПК РФ, работник, трудовые права которого нарушены, вправе обратиться в суд за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Как видно из материалов дела Ц.Н.Н. на дату приема на работу по совместительству в Детско-юношескую спортивную школу № работала начальником отдела правового, кадрового обеспечения и организационной работы Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Республики Карелия, служебный контракт с ней расторгнут 16 октября 2014 года. Истицей представлено в суд предварительное уведомление и.о. министра от 18 августа 2014 года в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о намерении выполнять иную оплачиваемую работу по совместительству в Детско-юношеской спортивной школе № 5 в периоды с 13 до 14 час. и с 17 час.30 мин. до 20 час. 10 мин.

С 17 октября 2014 года до 30 апреля 2015 года истица работала начальником общего отдела в государственном бюджетном учреждении Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства».

Приказом министра по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истица с ХХ.ХХ.ХХ назначена директором Автономного учреждения Республики Карелия «Центральный республиканский стадион «Спартак».

В судебном заседании Ц.Н.Н. поясняла, что работая по совместительству, рабочего места в Детско-юношеской спортивной школе № 5 не имела, обязанности юрисконсульта школы выполняла по основному месту работы, готовила документы и направляла их по электронной почте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отметить, что не имеется достаточных оснований полагать, что истица, которая являлась в этот период государственным гражданским служащим, выполняла работу в качестве юрисконсульта школы в порядке совместительства, принимая во внимание расположение основного места работы истицы и Детско-юношеской спортивной школы № 5, то обстоятельство, что работа по совместительству должна выполняться за пределами рабочего времени по основному месту работы и заявленные истицей в уведомлении периоды выполнения работы по совместительству в школе.

Кроме того, как видно из представленных материалов, Ц.Н.Н. узнала о приказе об увольнении с должности юрисконсульта 15 марта 2015 года, однако уже с 15 января 2015 года и до настоящего времени на работу не выходит, трудовые обязанности юрисконсульта Детско-юношеской спортивной школы № 5 не выполняет, при этом, с приказом директора в Детско-юношеской спортивной школы № 5 об увольнении с работы по совместительству она ознакомлена не была, с руководством школы не встречалась. Она также не опровергла утверждение стороны ответчика о том, что ей неоднократно предлагали появиться в школе и продолжить работу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия истицы не могут рассматриваться в данной ситуации как добросовестные, судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что эти исковые требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице было отказано. Однако, по мнению судебной коллегии данный вывод суда является неверным, учитывая, что суд признал истицу, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исковые требования Ц.Н.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежащими удовлетворению, поскольку в этот период она не работала, при этом от работы не отстранялась, неоднократно приглашалась на работу для выполнения трудовых обязанностей, однако к работе не приступила и не заявила об обстоятельствах, препятствовавших выполнению данной работы. Таким образом, установленное статьей 21 Трудового кодекса РФ право истицы на выплату заработной платы в данном случае работодателем нарушено не было.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, в данном случае полагает, что, заявляя о восстановлении на работе и взыскании оплаты труда, при этом отказываясь приступить к исполнению трудовых обязанностей, истица злоупотребляет принадлежащими ей правами в сфере трудовых отношений.

Применение предусмотренного статьей 10 ГК РФ общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Н.Н. о подтверждение факта ее увольнения, по изложенным выше основаниям не являются основанием для отмены судебного решения.

Не влияют на постановленный судебный акт и доводы жалобы истцы о приеме на работу на должность юрисконсульта Детско-юношеской спортивной школы № 5 другого работника, поскольку в связи с отсутствием основного работника работодатель вправе в установленном порядке привлекать на эти работы иных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи