Решение по делу № 2-2608/2024 (2-15592/2023;) от 13.11.2023

№

50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           14 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Усановой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Сейтимову И. Г. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок КН № по адресу МО г.о. Люберцы р.<адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»

Актом выездного обследования установлено, что на земельном участке осуществлено строительство хозяйственного блока на расстоянии менее одного метра от границ смежного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил признать объект, расположенный на земельном участке КН № по адресу МО г.о. Люберцы р.<адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное здание в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения предоставить истцу право снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов на такой снос с истца.

В судебном заседании представитель истца администрации исковые требования поддержал.

Ответчик Сейтимов И.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что разрешение на возведение хозблок не требуется.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим отклонению.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Сейтимову И.Г.    принадлежит на праве собственности земельный участок КН № по адресу МО г.о. Люберцы р.<адрес> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»

Актом выездного обследования установлено, что на земельном участке осуществлено строительство хозяйственного блока на расстоянии менее одного метра от границ смежного земельного участка.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок, площадью 82,5 кв.м. КН №.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы здание с КН №, является объектом незавершенного строительства, готовность 77,3 %, по причине, что здание незавершено строительством и не эксплуатируется, определить его функциональное назначение не представляется возможным.

Границы исследуемого здания расположены полностью в кадастровых границах земельного участка ответчика, при этом выявлены нарушения в части расположения здания относительно кадастровых границ земельного участка соседей - 0 м от границы участка №, 0,6м от границы участка №, 0,7 м от границы участка №, то есть менее 1 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

В остальной части судебной экспертизой по результатам проведенного исследования сделан вывод, что иных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, иных требований, предъявляемым к объектам данного типа, не выявлено, здание с КН № не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Исходя из конструктивных и объемно-планировочных характеристик объекта экспертизы, для приведения объекта экспертизы в соответствие с действующими нормами и правилами, исследуемое здание следует демонтировать, а затем возвести заново, в том числе с соблюдением требований по отступам строений от границ с соседними земельными участками.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию в области назначенной экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали земельный участок и здание, выводы в оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3214-р с изменениями, внесенными распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 3041-р, предусмотрено, что судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях.

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

При назначении экспертизы стороны возражений относительно экспертного заключения не заявляли, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что возведенный объект по своим параметрам и функциональному назначению соответствует градостроительному регламенту и разрешенному виду использования земельного участка, а единственным признаком, который позволяет квалифицировать спорный объект как самовольную постройку является расположение возведение объекта с нарушением минимальных допустимых отступов от границ смежных земельных участков.

Допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил в виде нарушения границ земельного участка, не могут быть признаны безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных нормативов, которые были бы допущены при возведении спорного объекта, наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не имеется, соответственно, существенность допущенных нарушений не подтверждена рассмотренными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании объекта капитального строительства -    расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> рп. Малаховка <адрес> самовольной постройкой и его сносе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Сейтимову И. Г. о признании объекта капитального строительства -    расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> самовольной постройкой и сносе, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ