Решение по делу № 33-20764/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20764/2018

г. Уфа                              16 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Валеева ФИО13 к Зарипову ФИО14, Федорову Геннадию ФИО15, Биглову ФИО16, Аминову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения Аминова Р.Р., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

                        установила:

Валеев А.Ф. обратился в суд с иском к Зарипову Н.Н., Федорову ГА., Биглову Х.Х., Аминову P.P. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что в отношении ответчиков был вынесен обвинительный приговор, которым подтверждена их вина в хищении у истца денежных средств в размере 1 158 500 руб.. Кроме того, преступлением истцу нанесен моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 158 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 255 706 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Валеева ФИО18 к Зарипову ФИО19, Федорову ФИО20, Биглову ФИО21, Аминову Рамилю ФИО22 о возмещении ущерба в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зарипова ФИО23, Федорова ФИО24, Биглова ФИО25, Аминова ФИО26 в пользу Валеева ФИО27 материальный ущерб в размере 1 158 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Зарипова ФИО28, Федорова ФИО29, Биглова ФИО30, Аминова ФИО31 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 992 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представителя Зарипова Н.Н. – Евтушенко И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года постановлено в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства.

Между тем, Аминов Р.Р. с дата содержится в ФКУ колонии-поселения №6 УФСИН России по Республике Башкортостан, Биглов Х.Х. с дата- в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, Федоров Г.А. задержан дата и с дата содержится ФКУ колонии-поселения №15 УФСИН России по Оренбургской области, данные об извещении ответчиков по месту их содержания в материалах дела отсутствуют.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Ответчик Аминов Р.Р., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении ущерба.

Истец Валеев А.Ф., ответчики Биглов Х.Х., Зарипов Н.Н., Федоров Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных заявлениях Биглов Х.Х., Зарипов Н.Н., Федоров Г.А. просили о рассмотрении дела без их участия.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (часть1 статьи 323 Гражданского кодекса).На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Зарипов Н.Н., Фёдоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов P.P. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание Зарипову Н.Н. – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Фёдорову Г.А. – 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Биглову Х.Х. – 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Аминову Р.Р. – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданским истцами, в том числе Валеевым А.Ф., признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. в отношении Зарипова Н.Н., Фёдорова Г.А., Биглова Х.Х., Аминова P.P. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и потерпевших, апелляционное представление – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что дата Аминов P.P., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: адрес, заведомо зная, что адрес закреплена за Ергизовой Т.Р., которая неправомерно исключена из членов ЖСК «Строим Дом», заключил с Валеевым А.Ф. договор №... на финансирование строительства данной адрес, стоимостью 1 158 500 рублей. Исполняя договорные обязательства, Валеев А.Ф. внес в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в сумме 1 158 500 рублей, оплатив в полном объеме инвестиционный взнос. В последующем адрес жилом адрес в адрес Валееву А.Ф. не предоставлена, а денежные средства в размере 1 158 500 рублей группа в составе Зарипова Н.н., Биглова Х.Х., Фёдорова Г.А. и Аминова P.P. похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Валееву А.Ф. ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что ущерб имущественным правам истца связан с мошенничеством Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Фёдорова Г.А. и Аминова P.P., которое повлекло для истца причинение материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с указанных лиц в пользу Валеева А.Ф. материальный ущерб в размере 1 158 500 руб.

Ссылки ответчика Аминова Р.Р. на то, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда делу гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.04.2001 N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения нематериальных благ.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Зарипова Н.Н., Федорова Г.А., Биглова Х.Х., Аминова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 992 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валеева ФИО32 к Зарипову ФИО33, Федорову ФИО34, Биглову ФИО35, Аминову ФИО36 о возмещении ущерба в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зарипова ФИО37, Федорова ФИО38, Биглова ФИО39, Аминова ФИО40 в пользу Валеева ФИО41 материальный ущерб в размере 1 158 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Зарипова ФИО42, Федорова ФИО43, Биглова ФИО44, Аминова ФИО45 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 992 руб. 50 коп.

Председательствующий    

Судьи

Справочно: судья Турьянова Т.М.