Решение от 10.03.2022 по делу № 2-197/2022 (2-5584/2021;) от 17.09.2021

                            Дело №2-197/6-2022 г.

                                46RS0030-01-2021-010969-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Старшиковой Н.А.            Зазнобина А.В.,

представившего доверенность от 29.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Старшикову Кириллу Валентиновичу, Старшиковой Наталье Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Старшикову К.В., Старшиковой Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором, просило взыскать в порядке суброгации произведенную страховую выплату по договору страхования № в размере 52992,82 руб. по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате услуг Росреестра в размере 605 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1789 руб. 79 коп.

Представитель истца, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Старшикова Н.А. для участия в деле направила своего представителя, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Северная» и третье лицо Пахомов Н.М. представили в суд письменные объяснения, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, дополнительных доказательств по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оспаривал вину ответчиков в причинении ущерба Пахомову Н.М. Размер ущерба не оспаривал. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее Н.М. Пахомову.

Указанная квартира на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией в составе пользователя <адрес> Пахомовой М.В., специалистов ООО «УК Северная», ООО «ЮНИКС», ООО «Миссури», установлено, что причиной возникновения ущерба послужил снятие отопительного прибора собственниками вышерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес> <адрес> являются ответчики Старшиков К.В., Старшикова Н.А. Данная квартира принадлежит которым на праве общей совместной собственности без определения долей в данном праве, что подтверждается сведениями из ЕГРН и никем не оспаривается.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что факт залития объективно подтверждается данными акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО «УК Северная» - начальника ЖЭУ № ФИО6, письменными объяснениями Пахомова Н.М., фотографиями, представленными им на CD-R диске, данными об обращениях согласно оперативного журнала сантехников, заявлением о страховом событии.

Перечисленные обстоятельства согласуются друг с другом, противоречий не содержат.Доводы в стороны ответчика о том, что акт о заливе является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку акт составлен сотрудниками управляющей компании, в акте отражен объем выявленных на момент его составления повреждений квартиры. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы о причине затопления квартиры Пахомова Н.М., суд приходит к выводу о том, что такой причиной послужила замена системы отопления в квартире ответчиков наемными рабочими, течь произошла из радиатора. Доказательств иной причины залива, исходя из расположения пострадавшей квартиры, из материалов дела не усматривается.

С ходатайством о назначении по делу строительной технической экспертизы ответчики не обращались.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийную диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Соответсвующих обращений в Управляющую компанию от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны были предоставить в суд доказательства в подтверждение, что залитие <адрес> произошло не по их вине, либо в результате действия третьих лиц, однако, доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в квартире ответчика элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома. Между тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, по словам которых они находились в гостях у ответчиков в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, никаких работ по замене радиаторов в квартире не производилось, суд относится критически, так как ими, проживающими в <адрес>, не представлено доказательств нахождения в <адрес> в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает их дружеские отношения с ответчиками. В связи с чем, расценивает их показания как помощь в попытке уйти от ответственности их близким друзьям.

Оснований для оговора со стороны сотрудника ООО «УК Северная» и третьего лица Пахомова Н.М. по делу не установлено.

В результате залива в <адрес>. <адрес> <адрес>, являющейся трехкомнатной, пострадало:

-    кухня: намокание с изменением цвета обоев стены S = 1,855 кв.м, отслоение штукатурки потолка S = 0,16 кв.м;

-    большая комната: отслоение обоев стены S = 1,325 кв.м.

Поскольку залив произошел в период действия договора страхования, страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком случай признан страховым, произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховщика ООО «АТБ-Саттелит», стоимость ущерба без учета износа составляет 52992,82 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка ущерба проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, на основании представленных документов с указанием методов исследования.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками не предоставлено. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиками заявлено не было.

Сумма в размере 52992,82 руб. по условиям договора страхования № АО «Альфа Страхование» была выплачена собственнику <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, данные убытки подлежат взысканию с ответчиков в понесенном истцом размере полностью, учитывая нахождения имущества в общей совместной собственности, - в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг Росреестра и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг Россреестра, истцом в ходе досудебной подготовке иска, были понесены расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН на сумму 605 руб. 00 коп.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства.

Указанные расходы, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52992 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1789 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55387 ░░░. 61 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 61 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                     ░.░. ░░░░░░░