Решение по делу № 22-604/2016 от 03.10.2016

Председательствующий – Говоркова Т.А.              Дело 22-604/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Бобылева И.Н.,

судей – Болтошева Е.Д., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

осужденного Чинчаева М.М., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

осужденного Какаева Е.С.,

защитников – адвокатов Харина В.И., Чичканова В.С.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиховой А.Ю., дополнительному апелляционному представлению прокурора Турочакского района Устюгова Р.В., апелляционным жалобам осужденного Чинчаева М.М. и его защитника-адвоката Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2016 года, которым

Какаев Е.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Какаева Е.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, и в случае признания Какаева Е.С. нуждающимся в лечении, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течении одного месяца с момента признания его нуждающимся в лечении.

Чинчаев М.М., 26 <данные изъяты>, судимый:

22 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом РА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Турочакского районного суда РА от 2 августа 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30.01.2015 года,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав объяснения осужденного Чинчаева М.И., защитников Харина В.И., Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Какаева Е.С., согласного с приговором, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Какаев Е.С. и Чинчаев М.М. осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенный <дата> около 23 часов в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Какаев Е.С. вину признал полностью, осужденный Чинчаев М.М. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шихова А.Ю. считает приговор незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд, при назначении наказания Чинчаеву М.М. счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части, вместе с тем назначил ему наказание превышающее максимально допустимое, в связи с чем просит изменить приговор и снизить назначенное Чинчаеву наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> Устюгов Р.В. считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того материалы дела не содержат, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих и снизить осужденным наказание, применив также в отношении Какаева Е.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. в интересах осужденного Чинчаева М.М. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование доводов указывает, что Чинчаев не признает вину в грабеже, однако признает что незаконно проник в дом потерпевшего; в дом Т. он с Какаевым проник, чтобы попросить у него денег на спиртное либо спиртные напитки; в доме Т. каких-либо действий, направленных на хищение, он не совершал, осматривал шкаф в целью найти спиртное для совместного распития; со слов Какаева ему известно, что при даче показаний он боялся сотрудников полиции, которые оказывали на него давление; показания Какаева противоречивы - в ходе первой очной ставки он говорил об отсутствии какого-либо сговора с Чинчаевым на совершение хищения, в дальнейшем говорит о совместном умысле, в суде, несмотря на признание своей вины, Какаев пояснил, что они не договаривались что-то похищать, однако судом не дано оценки данным противоречиям; свидетель ФИО2 пояснила, что Какаев Е.С. плохо помнит события после употребления алкоголя; кроме этого, считает, что в суде не установлено имелась ли договоренность между осужденными на похищение чужого имущества, состоялось ли между ними распределение ролей, в связи с чем просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чинчаев М.С. считает приговор незаконным и просит его отменить, указывая, что судом не мотивированы выводы в части изменения показаний Какаева и свидетелей, многие из которых отказались от показаний, данных в ходе следствия; все свидетели непосредственными очевидцами не являются; Какаев показывал, что он (Чинчаев) приник только в жилое помещение, предварительного сговора не было, цели хищения также не было, Какаев его позвал в гости; Какаев является инвалидом 2 группы, в связи с чем сотрудники полиции оказывали на него давление и он в последующем изменил показания; кроме того, считает, что в приговоре не учтены все смягчающие обстоятельства – его тяжелое состояние здоровья, тяжелое состояние здоровья его матери, возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшего, считавшего что его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденных Какаева Е.С. и Чинчаева М.М., показания потерпевшего Т., свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный Какаев Е.С. на стадии досудебного разбирательства дал признательные показания, обстоятельства, совершенного им совместно с Чинчаевым М.М. открытого хищения денег в доме Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при проведении очных ставок с Чинчаевым М.М., в судебном заседании последний, полностью признав свою вину, от дачи показаний отказался.

Осужденный Чинчаев М.М., несмотря на дачу явки с повинной, в которой он собственноручно указал при каких обстоятельствах он с Какаевым проникнув в дом Т., открыто похитили 200 рублей для приобретения спиртного, настаивал на том, что он незаконно проник в дом Т. однако умысла на хищение денежных средств у него не было, каких-либо действий в доме Т. он не предпринимал, заранее с Какаевым на совершение хищения не договаривался.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены показания как Какаева Е.С., так и Чинчаева М.М., и, по мнению судебной коллегии, показания осужденного Какаева Е.С. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного Чинчаева М.М., отрицавшего свою вину, напротив отвергнуты и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания Какаева Е.С. являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Явка с повинной Чинчаева М.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем она также обоснованно положена в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Какаева Е.С., которые изобличают отрицающего свою вину Чинчаева М.М., их вина, как и причастность конкретно Чинчаева М.М. к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что <дата> он находился дома, около 23 часов, когда он спал, то услышал стук в окна и двери, затем увидел как через окно к нему в дом залезают двое парней, один из которых был Какаев, парни стали обшаривать карманы находящейся на нем одежды, осматривали вещи на вешалке, а также комнату и под клеенкой на обеденном столе нашли спрятанные им деньги в размере 200 рублей, после чего, забрав их ушли; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> Т. сообщил ей, что ночью он проснулся от стука и увидел, что к нему через окно залезли двое парней, один из которых был Какаев, они осматривали шкафы и одежду, в том числе и одетую на нем, а потом нашли и забрали под клеенкой обеденного стола 200 рублей. Накануне, <дата> около 23 часов 30 минут к ней домой приходил Чинчаев М.М., которому она продала бутылку водки за 200 рублей. В последующем Какаев ей рассказал, что он действительно совместно с Чинчаевым через окно залезли в дом к Т. чтобы украсть деньги или спиртное, при это пояснил, что совершить хищение у Т. предложил он (Какаев), на что Чинчаев дал согласие; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> от соседки она узнала, что ее сын Какаев Е.С. вместе с Чинчаевым М.М. залезли в дом Т. со слов Какаева Е.С. ей также известно, что он совместно с Чинчаевым залезли в дом к деду, хотели найти у него деньги; а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, которые подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес> и придомовая территория, обнаружены и изъяты следы с поверхности стекла оконной рамы, обнаружен и запечатлен на фотоснимок след обуви; заключениями эксперта № и 8 от <дата> о том, что на поверхности стекла оконной рамы обнаружены два следа папиллярных узоров, один из которых идентифицирован как принадлежащий Чинчаеву М.М., след обуви, запечатленный на фотоснимке, мог быть оставлен обувью подозреваемого Чинчаева М.М. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и оснований для оговора осужденных с их стороны судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Чинчаева М.М. и его защитника о том, что Чинчаев М.М. совершил лишь незаконное проникновение в жилище Т., а Какаев Е.С. в ходе следствия под давлением сотрудников полиции оговорил Чинчаева, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в приговоре мотивам, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Литвинцева А.В. суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденных верную юридическую оценку, квалифицировав их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы основного представления по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении осужденному Чинчаеву М.М. размера наказания суд первой инстанции признал необходимым учесть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, правила, указанные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Однако, назначая Чинчаеву М.М. наказание, суд положения ч. 3 ст. 68 УК РФ фактически не применил, назначив наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание Чинчаеву М.М. подлежит снижению.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (т.1 л.д.97-101, 106-110,113-117, т. 2 л.д. 162-165) и, по мнению судебной коллегии, именно состояние алкогольного опьянения снизило самоконтроль и способствовало совершению тяжкого преступления.

Доводы Чинчаева М.М. о тяжелом состоянии здоровья его и матери не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного Чинчаева М.М. о том, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, считавшего возможным его исправление без изоляции от общества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который назначает наказание по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Чинчаева М.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности назначения наказания Какаеву Е.С. с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения Чинчаеву М.М. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2016 года в отношении Чинчаева М.М. изменить.

Снизить назначенное Чинчаеву М.М. наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Какаева Е.С. и Чинчаева М.М. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Чинчаева М.М. и адвоката оставить - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова