Решение по делу № 33-3970/2024 от 06.03.2024

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-3970/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2023 (13-700/2023)

УИД 59RS0044-01-2022-001995-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Елены Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В. к Отделению Министерства внутренних дел России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, М., Ч., Муниципальному автономному образовательному учреждению «***» г. Горнозаводска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, возложении обязанности принести извинения,

по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на определение Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

Власова Е.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, М., Ч., МАОУ «***» г. Горнозаводска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, возложении обязанности принести извинения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В., в лице его законного представителя Власовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Власовой Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Горнозаводска в пользу Власовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу М. возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу принести Власовой Е.Ю. извинения в письменной форме, путем их направления по месту ее жительства, ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023 решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Власова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 4183 руб., которые состоят из стоимости услуг по ксерокопированию – 792 руб., затрат на топливо в размере 2000 руб. и 1722 руб., питания – 891 руб. Просила взыскать в свою пользу указанную сумму судебных расходов.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2023 заявление Власовой Е.Ю. удовлетворено частично. С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Власовой Е.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 3106,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилось ГУ МВД России по Пермскому краю. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определил ответчика, а также государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени надлежащего ответчика, поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета (МВД России) выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя по отдельным категориям исков и не распоряжается средствами казны. Вместе с тем полагают, что суд при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов неверно применил закон. Заявителем представлены чеки на несение расходов на приобретение бензина на сумму 2000 руб. и 1722 руб., вместе с тем, не представлены доказательства того, что отсутствовала возможность добраться на место рассмотрения дела общественным транспортом. Возмещение таких расходов производится в размере минимальной стоимости проезда и не отвечает категории экономичности. Кроме того, расходы на питание не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не относятся к существу спора, полагает, что удовлетворение заявления в этой части влечет неосновательное обогащение заявителя в виде безвозмездного питания за счет ответчика. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судом и частичном их удовлетворении, суд исходил из того, что Власовой Е.Ю. представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы на ксерокопирование в размере 792 руб., топливо - 2000 руб. и 1722 руб., питание – 891 руб.

Судом установлено, что Власова Е.Ю. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023 (л.д.119-120 том 2).

Факт регистрации и проживания заявителем в г. Горнозаводске сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель проживает в другом городе, наделена правом осуществлять представление своих интересов лично, участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, о частичном удовлетворении транспортных расходов и расходов за питание, при этом отказал во взыскании расходов, связанных с ксерокопированием документов, поскольку заявителем не представлено доказательств с каких именно документов сделаны копии.

Определяя сумму расходов на транспортные услуги, суд установил, что протяженность маршрута от места жительства истца до места нахождения Пермского краевого суда и обратно 344 км. Истец следовала от места жительства г.Горнозаводск к месту рассмотрения дела г.Пермь на автомобиле Subaru-Legacy, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности. Средний расчет топлива данной марки автомобиля 12 литров на 100 км.

Суд первой инстанции, учитывая, что движение автомобиля осуществлялось как по городу, так и на трассе, среднюю стоимость бензина марки АИ-95-К5 в размере 53,66 руб., определил необходимый размер затрат на бензин, который составил 2215,08 руб. (344*12:100*53,66), взыскав указанную сумму с ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

С учетом расходов на питание судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ГУ МВД РФ по Пермскому краю, составили 3106,08 руб.

Суд апелляционной инстанции с суммой расходов, подлежащих возмещению истцу, соглашается, однако полагает, что доводы частной жалобы о неверном определении лиц, с которых подлежит взысканию указанная сумма, заслуживают внимания.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 128 Бюджетного кодекса российской Федерации, пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, с ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Муниципального автономного образовательного учреждения «***» г. Горнозаводска.

Таким образом, понесенные расходы должны быть возложены на двух ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Муниципальное автономное образовательное учреждение «***» г. Горнозаводска в равных долях, поскольку вред истцам они причинили не в солидарном порядке, то есть по 1 553,04 руб. с каждого.

С учетом положений пункта 3 статьи 128 Бюджетного кодекса российской Федерации, пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 расходы, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заявитель, подав заявление о возмещении судебных издержек, может неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Истец имеет право на полное возмещение понесенных ей расходов, соответственно, добираясь в суд на личном транспорте, Власова Е.Ю. понесла расходы на заправку автомобиля, которые должны быть ей возмещены в полном объеме.

Расходы на питание судом первой инстанции также правомерно отнесены к судебным издержкам истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 1553,04 руб.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «***» г. Горнозаводска в пользу Власовой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 1553,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья /подпись/.а