Решение по делу № 2-1207/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1207/18

12 ноября 2018г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кареловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Карелова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с тем, что заработная плата не выплачивалась в установленные трудовым договором сроки, 16 января 2018 года истец передала исполнительному директору ООО «Стройбетон» ФИО4 извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы.

С 17 января 2018 года истица приостановила работу в ООО «Стройбетон».

15 марта 2018 года истица уведомила работодателя о намерении с 30 марта 2018 года прекратить трудовые отношения с ООО «Стройбетон», в связи с неисполнением им обязательств по трудовому договору, просила выплатить задолженность по заработной плате.

По решению Железнодорожного районного суда гор. Орла от 29 мая 2018 года истица была уволена из ООО «Стройбетон» по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 30 марта 2018 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 января 2018 по 30 марта 2018г. в сумме 34 800руб. 55коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 532руб. 60коп., компенсацию морального вреда 20 000рублей и расходы на представителя 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца Васин Д.Ю. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройбетон» по доверенности Карпенко Р.А. требования истца в части задолженности по заработной плате признал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, находя его завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы /ч.2/.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте /ч.3/.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок /ч.4/.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Положениями п.3 ч.1 ст. 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока для выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении /ч.2/.

В судебном заседании установлено, что Карелова Е.В. работала в ООО «Стройбетон» в должности секретаря-референта, что подтверждается копией трудового договора № от 03.07.2017г., приказом о приеме на работу, расчетными листками по заработной плате, решением Железнодорожного районного суда от 29 мая 2018 года. (л.д.№).

С 17 января 2018 года истица приостановила работу в ООО «Стройбетон» в порядке ч. 2 ст. 142, ст. 379 ТК РФ, о чем письменно предупредила работодателя, что подтверждается извещением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. /л.д.№/

15 марта истица обратилась к ООО «Стройбетон» с заявлением о выплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и просила ее уволить с 30 марта 2018г. /л.д.№/

Решением Железнодорожного районного суда гор. Орла от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № суд обязал ООО «Стройбетон» уволить Карелову Е.В. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 30 марта 2018 года.

В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате Карелова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 17 января 2018 по 30 марта 2018г. в сумме 34 800руб. 55коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск 10 532руб. 60коп.

Факт невыплаты денежных средств подтверждается распечаткой по заработной карте истца -- руб (л.д. №)

Представитель ответчика не оспорил сумму данной задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 января 2018 по 30 марта 2018г. в сумме 34 800руб. 55коп. и компенсации за неиспользованный отпуск 10 532руб. 60коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы на протяжении длительного времени, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 тысяч рублей.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Кареловой Е.В. была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018г., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме 1862руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу Кареловой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 17 января 2018 по 30 марта 2018г. в сумме 34 800руб. 55коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 532руб. 60коп., компенсацию морального вреда 10 000рублей и расходы на представителя 10 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1862руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018г.