Решение по делу № 2-28/2017 (2-3225/2016;) ~ М-3024/2016 от 10.11.2016

дело № 2-28/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                         город Елабуга                                

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков Д.Д. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, в обоснование указав, что Дата обезличена в ...... автомобилю истца «Ниссан», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 управлявший автомобилем «Номер обезличена» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличена». Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц о признании данного случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате. Просил взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб., штраф по защите прав потребителей, расходы по оплате услуг эксперта руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Представитель ПАО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в ...... автомобилю истца «Ниссан», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 управлявший автомобилем «Номер обезличена» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличена». Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц о признании данного случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате.

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена.

Согласно отчету эксперта Номер обезличена-С от Дата обезличена проведенного на основании определения Елабужского городского суда от Дата обезличена по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб.

Оценка проведена по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Расчетов независимой экспертизы (оценки), произведенной другой оценочной организацией (иным лицом), не представлено, возражений против и обжалования указанного расчета ответчиком не заявлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП от причинения вреда при управлении автомобилем застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный в пределах ОСАГО (400000 руб.) вред в размере руб., который подлежит возмещению ответчиком, поскольку наступление страхового случая и причинение имущественного вреда в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, а ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, страховую выплату после обращения истца в полном объеме не произвел.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере руб., поскольку при обращении страхователя страховщик был обязан разрешить его в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого произведена оплата в размере руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 представлял интересы истца в 1 судебном заседании, оказывал услуги при подготовке иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбакова к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова :

- страховую выплату в размере рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере руб.,

- расходы на услуги эксперта - руб.

- расходы на юридические услуги – руб.

Всего: рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать рублей расходы за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Яр Оценка» с ПАО «Росгосстрах»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: