Решение по делу № 2-732/2023 (2-7285/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-732/2023 (2-7285/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником здания и земельного участка по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17.

Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> в результате продажи имущества с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО7

Поскольку в доме проживали родственники бывшего собственника истец уведомил жильцов о необходимости покинуть дом и участок, что сделано не было.

Полагая, что он был незаконно лишен возможности реализовывать права собственника в отношении принадлежащего имущества и нес затраты на его содержание, а основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 2 745 537,65 рублей в солидарном порядке, из которых расходы по оплате услуг развития инфраструктуры дачного поселка – 62 277,00 рублей, расходы по оплате электроэнергии – 100 999,58 рублей, охранные услуги – 832 258,07 рублей, упущенная выгода – 1 750 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, полагая, что незаконными действиями ответчиков были причинены истцу убытки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив суду, что была готова освободить дом, но для переезда необходимы были деньги, которые финансовый управляющий не перечисляет после продажи имущества, о чем она сообщала ФИО3, суду также пояснила, что дом был продан со всем движимым имуществом, что нарушает ее права как супруги, а также является нарушением проведения торгов, поскольку не входит в банкротную массу, таким образом, до разрешения спора ответчик пребывала в доме, так как оспаривала судебные акты, затрагивающие ее права, выразила не согласие со взысканием расходов с ФИО8, пояснив суду, что ее мать не проживает в доме и не могла нарушать права истца. Заявленные истцом требования не признала по мотивам их не относимости к действиям ответчика, так как нести обязанности по оплате инфраструктуры это прямая обязанность собственника, как и оплата ЖКУ, оплата охраны является усмотрением истца, угрозы порчи имущества не было, а упущенная выгода им не доказана, так как на период реализации истец знал, что ответчик с дочерью проживают в доме, таким образом, нес риски заключения сделки без освобождения имущества до ее заключения.

Представителем ответчика также даны пояснения, что ответчик самостоятельно оплачивала ЖКУ в период ее пребывания в доме, поэтому двойная оплата истцом не может быть признана его убытками, так как он не лишен права заявить о перерасчете излишне уплаченного на будущие периоды или потребовать возврата.

Иные лица по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником дома с КН 50:10:0080102:187 по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная вл. 12 д. 17 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец также является земельного участка с КН 50:10:0080308:16, на котором расположен указанный дом.

Спорное имущество было приобретено истцом в результате торгов по реализации имущества в рамках банкротного дела ФИО7, который решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-83568/17-78-110 «Б» ФИО4 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества (дом и земельный участок) из конкурсной массы должника было отказано.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком ФИО4 предпринимались действия по оспариванию результатов торгов, на основании которых истец приобрел право собственности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А40-83568/17 ФИО4 в удовлетворении заявления было отказано.

<дата> истец уведомил ФИО4 о необходимости освободить жилое помещение и произвести действия по снятию с регистрационного учета.

На данное уведомление ФИО4 уведомила истца о намерении освободить дом и сняться с регистрационного учета после перевоза личных вещей из дома, а также при получении средств от продажи спорного имущества.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (2-5733/2022) ФИО4, ФИО5 были признаны утратившими право пользования жилым помещением – дом <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12.

Из указанного дома постановлено выселить ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, что усматривается из сведения ГАС «Правосудие».

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (2-6540/2022) на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в доступе в дом с КН 50:10:0080102:187 и на земельный участок с КН 50:10:0080308:16 ФИО3 и финансовому управляющему ФИО9

Указанное решение также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

На момент разрешения спора указанные дела в апелляционном порядке не рассмотрены.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в августа 2022 года между ним и Некоммерческим партнерством развития инфраструктуры дачного поселка «Машкинские холмы» был заключен договор <№ обезличен>/У-22 об оказании услуг.

Предметом договора является оказание услуг ФИО10 по содержанию дорог, мест общего пользования поселка «Машкинские холмы», а также организация и осуществление пропускного режима поселка, в перечень услуг включена уборка мест общего пользования а также территория, прилегающая к гаражу и входной группе дома, удаление мусора из баков и круглосуточное наблюдение на территории поселка.

Согласно требованиям истца им по договору было потрачено 62 277,00 рублей.

С <дата> вступил в силу новый Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ст. 5 настоящего федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, однако те обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г. следует, что расходы понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из условий договора от августа 2022 года <№ обезличен>/У-22 и положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплачу услуг по обслуживанию и содержанию инфраструктуры поселка, в котором расположен дом и земельный участок нельзя отнести к убыткам, понесенным в результате действий ответчиком, поскольку сам истец не был лишен возможностью пользоваться местами общего пользования поселка, препятствий ответчика в пользовании не чинилось.

Поскольку право притязания истца основаны на чинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, а не инфраструктурой поселка, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд также обращает внимание, что бремя содержания в силу приведённого законодательства является обязанностью собственника, вне зависимости от реализации им его вещных прав.

<дата> между истцом и ЧОО «Альфа» заключен договор <№ обезличен> об оказании охранных услуг, по условиям которого ЧОО «Альфа» приняло обязательство в отношении объекта по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17.

В объем услуг вошло: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственника, в том числе при его транспортировке, обеспечение порядка в местах общего пользования, осуществление работ по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны.

Исполнитель взял на себя обязанность оказать услугу путем выставления 1 стационарного поста физической охраны с режимом работы круглосуточно (24 часа) для осуществления охраны имущества, выделить 2х невооруженных сотрудников для охраны в смену (п.2.4.)

Из пункта 2.5. договора усматривается, что существенным условием является нахождение на территории объекта заказчика только собственника, доверенного лица собственника, представителя органа власти, а при неисполнении данного условия применяется п. 2.1 (п. 2.5).

Согласно п. 2.1 договора следует, что при неисполнении существенного условия договора на исполнителя налагается штраф.

Таким образом, утверждения истца о нахождении ответчиков в доме идет в конфликте с условиями договора, на основании которого истец просил взыскать убытки, поскольку нахождение ответчиков в доме противоречит существенному условию об охране.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд также исходит из смысла ст. 15 ГК РФ, так как в ходе разбирательства по делу не установлено, что ответчики угрожали причинением вреда имуществу истца или его жизни, суд также обращает внимание на объем услуг включенных в оплату, таких как охрана жизни и здоровья, монтаж оборудования и обеспечение порядка, что нельзя признать относимыми убытками исходя из утверждения истца о препятствии ему в пользовании домом и земельным участком.

Обращаясь с иском, истец также указывал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдачи в найм недвижимого имущества.

Из текста искового заявления усматривается, что между истцом и ФИО11 был заключен договор найма недвижимого имущества от <дата> сроком на 6 месяцев с установлением ежемесячной платы в 350 000,00 рублей.

Но как утверждает истец из-за нахождения в доме ответчиков он не имеет возможности передать имущество нанимателю, что лишило его прибыли.

Указанный договор истец в материалы дела не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, вместо него представлено заключение по оценке стоимости кратковременной аренды спорного имущества в размере 439 000,00 в месяц.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей, суд, принимает во внимание то, что право пользования ответчиков имуществом было прекращено только в рамках судебного разбирательства <дата>, решение по которому стороной ответчика оспаривается, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать спорной недвижимое имущество в аренду суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судом учитывает, что наличие причинной связи между несостоявшимися договорами аренды и упущенной выгодой истец не доказал.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиками имущества либо обогащения за счет пользования имуществом истца.

В качестве убытков истцом также указано на необходимость оплаты электроэнергии за период проживания ответчиков в доме в размере 100 999,58 рублей за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Вместе с тем ответчиком ФИО4 также представлены доказательства оплаты электроэнергии в спорный период.

Сопоставив представленные истцом платежные документы и документы об оплате ответчика, следует, что утверждение ответчика о наличии двойной оплаты имеют место, таким образом сумма оплаты истцом с учетом потребленного и оплаченного ответчиком составит 87 097,76 рублей.

Данные расходы истца суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5, поскольку ответчик не оспаривал, что в спорный период проживал в доме с дочерью и пользовался электроэнергией, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытком истца, оплатившим электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении требования к ФИО1 суд исходит из того, что в ходе разбирательства по делу не установлено, что ответчик нарушала права истца, пользовалась электроэнергией, поскольку ответчик ФИО4 в своих объяснениях суду отрицала проживание матери в доме, доказательств обратного суду истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска, сумму государственной пошлины в размере 2812,93 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 87 097,76 рублей в качестве убытков по оплате электроэнергии за период с августа 2022 года по январь 2023 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812,93 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании убытков в виде оплаты членских взносов, оплаты услуг охраны, упущенной выгоды, в части превышающей удовлетворенные требования по взысканию оплаты за электроэнергию, в части требований к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>