Решение по делу № 2а-7269/2022 от 14.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009490-12 Дело № 2а-7269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 06 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 06.06.2022 года № ... о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. о признании постановления от 06.06.2022 года № ... о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 года на Министерство здравоохранения Республики Коми возложена обязанность обеспечить ... В.Ф. медицинским изделием «... для ... ... ... ...» №50 в количестве 2 упаковок, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение в части обеспечения медицинским изделием обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10.03.2022 года апелляционная жалоба Минздрава РК оставлена без изменения. 17.01.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 06.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагая данное постановление незаконным, административный истец ссылается на обеспечение взыскателя ... иного наименования 22.12.2021 года, 25.01.2022 выписан новый рецепт. Рецепт от 23.08.2021 предъявлен в аптеку 25.08.2021 и находится в статусе «погашен» с 28.12.2021 по причине переоформления рецепта на ... ... «... ... ... ...», в связи с чем его исполнение невозможно.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица ... В.Ф.

Министерство здравоохранения Республики Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ... В.Ф. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Стрекалова А.В. с административным иском не согласилась, ссылаясь на доводы приведенные в отзыве на административное исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 года на Министерство здравоохранения Республики Коми возложена обязанность обеспечить ... В.Ф. медицинским изделием «... для ... ... ... ...» №50 в количестве 2 упаковок, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Интинским городским судом Республики Коми №2-1073/2021 от 23.12.2021 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 17.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Министерства здравоохранения Республики Коми предметом исполнения которого являлась обязанность должника за счет бюджетных средств немедленно обеспечить ... В.Ф. медицинским изделием «... для ... ... ... ...» №50 в количестве 2 упаковок.

Копия постановления получена должником 17.01.2022 года.

06.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменного отзыва ... В.Ф. следует, что 21.02.2021 года её пригласили для получения полосок «... ... ... ...» в количестве 1 упаковки, в связи с чем ей пришлось приобрести дополнительно ... для данных полосок, о том, что указанные полоски ей выдаются взамен ранее выданного рецепта на ... ... ...», ее никто ни в устной форме, ни в письменной не уведомлял.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, так как административным истцом не представлены доказательства как исполнения решения суда, так и доказательств погашения рецепта от 23.08.2021 года. Факт получения иных медицинских изделий в ходе телефонного разговора взыскателем не отрицался, однако о переоформлении рецепта ей ничего не известно.

Из представленных в обоснование доводов выписку льготника ... В.Ф. следует, что рецепт от 23.08.2021 №110034015283 не отпущен, дата обращения по рецепту 25.08.2021, статус погашен.

Однако суд не может принять указанную выписку в качестве доказательства отпуска рецепта, так как на момент вынесения решения, факт выдачи одной упаковки «... ... ... ...» был известнее, однако каких-либо сведений об этом в решении не приведено. Иных доказательств, свидетельствующих о погашении рецепта, не имеется.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с Министерства исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в связи с погашением рецепта не нашли своего подтверждения.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а оснований для его отмены у суда не имеется.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий являющихся предметом исполнительного производства, прихожу к выводу о возможности снижения размера взысканного с исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 06.06.2022 года № ... о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным – оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми № ... от 06.06.2022 года в рамках исполнительного производства № ...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.