Решение от 26.05.2023 по делу № 2-30/2023 (2-2820/2022;) от 02.06.2022

УИД-74RS0005-01-2022-002893-71

Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зыкова А.С. к Годороже О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зыков А.С. обратился в суд с иском к Годороже О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту-РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с РСА неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. за период с 29.03.2022 по 15.01.2023, а также взыскать с ответчика с Годорожы О.В. ущерб в размере 630 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 32 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 438 руб., стоимость расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 14 360 руб. Также просит взыскать с ответчика Годорожы О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскать солидарно с Годорожы О.В. и РСА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

В обоснование требований указал, что 04 октября 2021 в 08:47 на улице Аэропорт возле дома №4 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ниссан Х-трайл», гос.номер №, под управлением Загребнева И.П., принадлежащего Зыкову А.С., и автомобиля «Рено Логан», гос.номер №, под управлением и принадлежащего Годороже О.В.. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Годорожа О.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился к РСА за компенсационной выплатой, размер которой составил 400 000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта превысила размер компенсационной выплаты.

В судебном заседании представитель истца Зыкова А.С.-Белевцов А.Р., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.116) исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Годорожа О.В. и его представитель Пашнин М.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.203), исковые требования не признали, полагали размер ущерба завышенными,выводы судебного эксперта не оспаривали.

Истец Зыков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.195).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.196).

Третьи лица Загребнев И.П., АО «ГСК «Югория», ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.197,198,199).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2021 в 08:47 на улице Аэропорт возле дома №4 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ниссан Х-трайл», гос.№, под управлением Загребнева И.П., принадлежащего Зыкову А.С., и автомобиля «Рено Логан», гос.№, под управлением и принадлежащего Годороже О.В.. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Годорожи О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в СУ УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д.150).

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 ноября 2022, вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Годорожи О.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей (т.2 л.д.150).

Вышеназванным постановлением от 04 ноября 2022 установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Годорожой О.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния): 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством … в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…».

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Гражданская ответственность Годорожи О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку у страховщика Банком России была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования, 28 февраля 2022 г. истец Зыков А.С. обратился в АО ГСК «Югория», действующее в качестве представителя Российского союза автостраховщиков.

28 марта 2022 года АО ГСК «Югория» уведомило истца Зыкова А.С. о необходимости предоставить окончательный документ из компетентных органов по рассматриваемому страховому случаю.

11 апреля 2022 года истец Зыков А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА на основании договора №3166-КВ, письмом от 12 апреля 2022 года уведомило истца Зыкова А.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

06 мая 2022 года Зыков А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 27мая 2022 года прекращено рассмотрение обращения Зыкова А.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.105-107).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста №187-27/10/21ИП «Радецкий В.В.», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-трейл», государственный номер №, без учета износа составляет 1 389 834 руб., с учетом износа составляет 875 481,83 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 198 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет208 992,93 руб. (т.1 л.д.22-98).

В судебном заседании ответчик Годорожа О.В. не согласился с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Годорожи О.В. было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ОООАгентсво «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно заключению эксперта №139.5/22-СЭ от 06.03.2023 ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В., Повреждения всех деталей автомобиля Ниссан Х-Траил, г/н №, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 04 октября 2021 года.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан X- Траил, г/н №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, с округлением составляет: 2 230 500 (два миллиона двести тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа, с округлением составляет: 1 547 700 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Траил, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия, с округлением составляет: 1136 000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей.Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Х-Траил, г.н. №, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от 04 октября 2021 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет: 190 000 (что девяносто тысяч) рублей(т.2 л.д.23-78).

По результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы, ввиду того, что защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права путем возмещения реального ущерба.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.04.2023 была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №139.5/22-СЭ от 24.04.2023 ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В., Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан X- Трейл, г/н №, на 24 апреля 2023 года, без учета эксплуатационного износа, с округлением составляет: 2 436 600 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, без учета аварийных повреждений, на 24 апреля 2023 года, с округлением составляет: 1 236 000 (один миллион двести тридцать шесть тысяч) рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.н. №, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от 04 октября 2021 года, по состоянию на 24 апреля 2023 года, с учетом округления составляет: 205 300 (двести пять тысяч триста) рублей(т.2 л.д.130-167).

У суда оснований не доверять заключениям судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. не имеется, заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения сторонами не оспаривались.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в экспертном заключении, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы.

Анализируя выводы вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость.

В ходе рассмотрения дела, а именно 16 января 2023 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК«Югория» произвел компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 г. №2656 (т.2 л.д.179).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие разницы причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.

Поскольку суммы компенсационной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, при этом ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с ответчикаГодорожа О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в размере 630 700 руб. исходя из следующего расчета: 1 236 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства проведения экспертизы) – 400 000 руб. (компенсационная выплата) –205 300 000 руб. (стоимость годных остатков), а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Зыкова А.С. о взыскании неустойки с РСА за период с 29.03.2022 г. по 15.01.2023 г. в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ закреплено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика РСА, изложенные в письменным отзыве о том, что оснований для взыскания неустойки, не имеется в соответствии с требованиями п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, когда не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд находит ошибочным вывод заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зыкова А.С. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Компенсационная выплата в размере 400 000 руб. была выплачена истцу Зыкову А.С.16.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 29.03.2022 г. по 15.01.2023 г., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются со 02.10.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (окончание действия моратория) начисление неустойки недопустимо.

Ответчиком страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено 16.01.2023 г.

В связи с чем, размер неустойки за период с 29.03.2022 по 01.04.2022 составит 12 000 руб. (в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. за 3 дня просрочки), с 02.10.2022 по 15.01.2023 составит 424 000 руб. (в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. за 106 дней просрочки), общий размер неустойки составит436 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно Закону Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек (п/п. «б» ст. 7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений содержащихся в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд считает, что неустойка в размере 400 000 руб. соответствует как длительному периоду нарушения прав потерпевшего, который является более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком, так и размеру страхового возмещения.

Доказательств несоразмерности неустойки, доказательств того, что возможный размер убытков Зыкова А.С., имущество которого пострадало в ДТП, значительно ниже неустойки, определенной ко взысканию суду не представлено.

Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки, не приведено обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом таковых не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение РСА обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает РСА от уплаты штрафа.

В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 400 000 руб., то есть 200 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком РСА обязательства, степень вины в нарушении указанных сроков ответчика, который не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, а также степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа 200 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения штрафа не усматривает.

Разрешая требования истца Зыкова С.А. о взыскании с ответчика Годорожа О.В. расходов расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 14 360 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными и хранение автомобиля на специализированное стоянке, что составляет 14 360 руб. Несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем с ответчика Годорожи О.В. подлежат взысканию указанные денежные средства.

Вместе с тем истцом Зыковым А.С.заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 32 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 090 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены экспертное заключение (т. 1 л.д.22-98), квитанция об оплате экспертных услуг (т. 1 л.д.99), квитанция об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.7,6), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, исходя их размера заявленных исковых требований (400 000 + 745 632,05 руб.), истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 13 928,16 руб.. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина не может быть возложена на ответчиков.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков: на оплату услуг оценки с РСА 12 418,74 руб. (32 000:1030700х400000), с Годорожи О.В. – 19 581,26 руб. (32 000:1030700х630700), расходы по уплате государственной пошлины С РСА 5 405,32 (13928,16:1030700х400000), с Годорожи О.В. – 8 522,84 руб. (13928,16:1030700х630700), а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере 161,84 руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика Годорожи О.В. в полном объеме расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку факт оплаты экспертизы подтверждается документально, а также издержек по отправке телеграммы ответчику в размере 437 руб. (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 129).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что Зыковым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами( т. 1 л.д.109, т. 2 л.д. 115,116,182,).

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд не находит, поскольку указанную сумму суд находит разумной, она определена судом с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков: с РСА 11 642,57 руб.(30 000:1030700х400000), с Годорожи О.В. – 18 357,43 руб. (30 000:1030700х630700).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 418,74 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 405,32 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 642,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 522,84 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 581,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 360 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 357,43 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 699 959,53 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8597/216 ░░ 02.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 161,84 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.