Решение по делу № 33-9435/2017 от 26.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9435/2017

10 мая 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Хайдарове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева А. Н. к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Галеева А. Н. – ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Галеев А.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленых требований указал, что дата Галеев А.Н. и ООО «ПромСтрой» заключили предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения – квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 282 440 рублей, которые должны быть выплачены покупателем не позднее дата. Галеев А.Н. свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, оплатив ООО «ПромСтрой» стоимость квартиры. Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию: секция 1 – не позднее дата, а также передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру не позднее дата. В соответствии с п. 6.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Свои обязательства ответчик не исполнил, в дата квартиру покупателю не передал. Квартира Галееву А.Н. передана дата, таким образом период просрочки сдачи квартиры составляет 294 дня с дата по дата.

Просил взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу Галеева А.Н. неустойку в размере 447 358 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Галеева А.Н. к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «ПромСтрой» в пользу Галеева А.Н. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей; также с ООО «ПромСтрой» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Галеева А.Н. – ФИО11 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами дата заключен договор №... купли-продажи жилого помещения – квартиры общей площадью 53,08 кв.м, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 2 282 440 рублей.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию: секция 1 – не позднее дата, а также передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру не позднее дата.

В соответствии с п. 6.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры установлен - не позднее дата. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства ответчик не исполнил, в дата квартиру покупателю не передал. Квартира Галееву А.Н. передана дата.

Галеев А.Н. свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, оплатив ООО «ПромСтрой» стоимость квартиры, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку права истца Галеева А.Н. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Расчет неустойки истцом за период с дата по дата заявлен в размере 447 358 рублей 24 копейки. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период испрашиваемый истцом, по письменному ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным снижением неустойки, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, доказательств уважительности причин просрочки суду представлено не было, в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера испрашиваемой неустойки более чем в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 298 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого экономического положения в строительном секторе экономики страны, падение цен на жилье и увеличение стоимости строительных материалов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, уменьшение неустойки судебная коллегия считает необоснованным и полагает необходимым увеличить ее размер.

Галеев А.Н. просил в иске о взыскании с ООО «ПромСтрой» неустойки в размере 447 358 рублей 24 копейки, за период просрочки с дата по дата.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 447 358 рублей 24 копейки.

Размер неустойки определяется судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерной допущенному нарушению прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации. Каких-либо доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий нарушением, допущенным со стороны ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то размера штрафа составит 224 679 рублей 12 копеек, исходя из расчета: (447 358,24 + 2 000) / 50%.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до 7 973, 58 рубля (7 673, 58 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за неимущественные требования) на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Увеличить размер неустойки и штрафа. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу Галеева А. Н. неустойку в размере 447 358 рублей 24 копейки, штраф в размере 223 679 рублей 12 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход местного бюджета до 7 673 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеева А. Н. – ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            З.И. Булгакова

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.