Решение по делу № 2-654/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-654/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000045-69

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца Волкова А.А.,

представителя истца Рукавишникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением      Файзулина Р.В.

Гражданская ответственность Волкова А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность Файзулина Р.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от Волкова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

*** АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал Волкову А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК», расположенную по адрес***.

В виду того, что СТОА не отремонтировала автомобиль, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от Волкова А.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** сообщила Волкову А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №***, которым удовлетворены требования Волкова А.А. к АО «Тинькофф Страхование».

Удовлетворяя требование Волкова А.А. финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 211 800 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 922 600 рублей, гибель транспортного средства не наступила.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***, принятого по обращению Волкова А.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** по заявлению АО «Тинькофф Страхование» *** районным судом адрес*** по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 187 000 рублей, с учетом износа – 108 800 рублей.

Решением *** районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** решение финансового уполномоченного №****** от *** изменено, снижен размер страхового возмещения до 97 000 рублей.

*** страховщиком произведена выплата указанной денежной суммы.

Истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки.

Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 20 700 рублей.

*** решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 318 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 93 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек.

    Истец Волков А.А. и его представитель Рукавишников Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Файзулина Р.В., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, причинен вред принадлежащему Волкову А.А. транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность Волкова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***. Гражданская ответственность виновника ДТП (Файзулина Р.В.) на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от Волкова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Волкова А.А., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 000 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** №*** направила Волкову А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК», расположенную по адрес***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от Волкова А.А. с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что по адресу, указанному в выданном направлении на ремонт, СТОА ООО «СПЕКТРОЛОГИСТИК» отсутствует.

*** СТОА уведомила АО «Тинькофф Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

*** АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от Волкова А.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от *** сообщило Волкову А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Волков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Волкова А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волкова А.А. без учета износа составляет 211 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** требования     Волкова А.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** по заявлению АО «Тинькофф Страхование» *** районным судом адрес*** по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 187 000 рублей, с учетом износа – 108 800 рублей.

Решением *** районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** решение финансового уполномоченного №****** от *** изменено, снижен размер страхового возмещения до 97 000 рублей.

*** страховщиком произведена выплата указанной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением №***.

Истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки.

Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** решением финансового уполномоченного №*** в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Волков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Волкова А.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Волков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок по *** АО «Тинькофф Страхование» *** произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Доплата страхового возмещения рассчитанная финансовым уполномоченным и сниженная решением *** районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** до 97 000 рублей, произведена АО «Тинькофф Страхование» ***

Размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дата выплаты страхового возмещения) составит 39 270 рублей из расчёта: 187 000 рублей (размер страхового возмещения) х 21 календарных дня х 1%.

Размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 97 000 рублей) составит 299 730 рублей из расчёта: 97 000 рублей х 309 календарных дней х 1%.

Размер неустойки не может превышать размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должен быть ограничен до 400 000 рублей.

*** страховщиком произведена выплата неустойки в размере 20 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки в размере 318 300 рублей (39 270 рублей + 299 730 рублей – 20 700 рублей).

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Волкова А.А. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери      Волкова А.А. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Волкова А.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 указанной нормы Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного от ***, указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» исполнение решения от *** с *** приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решение *** районного суда адрес*** по гражданскому делу №***, которым изменено решение финансового уполномоченного от *** в части размера доплаты страхового возмещения, вступило в законную силу *** Решение суда исполнено страховщиком ***

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в установленные законом и решением финансового управляющего срок, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Волкова А.А. и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ.

Исходя из размера взысканной решением финансового уполномоченного от ***, с учетом снижения его судом, в пользу потерпевшего суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 93 500 рублей (187 000 рублей*50%).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты установленной решением финансового управляющего неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 93 500 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Волковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** и распиской о получении денежных средств по договору от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым документом. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей (по требованиям имущественного характера – 5 700 рублей, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова А.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №***) в пользу Волкова А.А. (ИНН №***) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.А. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         М.Г.Панова