Решение по делу № 2-831/2022 (2-5198/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-831/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-008068-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО11, действующей на основании доверенности, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования, с учетом последующего уточнения от 04.08.2022, мотивированы тем, что истцом на счет ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Истцом на счет ФИО1 были переведены денежные средства: 04.10.2020 в сумме 500000 рублей, 23.11.2020 в сумме 500000 рублей. В период с 23.11.2020 по настоящее время ФИО1 денежные частично были истцу возвращены. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 675 000 рублей. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 03.12.2021 в размере 50678,83 рублей, с последующим начислением, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 03.12.2021 в размере 59846,65 рублей с последующим начислением, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 216-218), дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности на счет истца перечислены денежные суммы: 29.07.2022 в размере 25000 рублей, 30.06.2022 в размере 25000 рублей.

Суд, заслушав позицию представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2020 ФИО2 перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карту на карту (т. 1 л.д. 14).

20.11.2020 ФИО2 перевела на карту ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карту на карту (т. 1 л.д. 12).

23.11.2020 ФИО2 перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карту на карту (т. 1 л.д. 13).

Факт перечисления денежных средств ФИО2 ответчиками не оспаривается.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 675000 рублей с ответчика ФИО1 и 1000000 рублей с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Ответчики против удовлетворения иска возражают, обращая внимание на характер взаимоотношений сторон, который вытекает из договора займа.

Из пояснений сторон, переписки между истцом и ответчиками, переписки между представителем истца ФИО10 и ответчиками, следует, что денежные средства перечисленные истцом ответчикам предоставляются на условиях их возвратности.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

13.11.2021 в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств в срок 10 дней с момента получения претензии. Претензии ответчиком не получены и возвращены адресату.

Ответчик ФИО1 произвела частичный возврат полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 350000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО4 платежей по возврату полученных от истца денежных средств не производила.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передал спорные денежные средства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам искового заявления, сторона ответчика указывает на то, что ответчики при получении спорных денежных средств приняли на себя обязательство по их возврату, то есть существовало заемное обязательство без его надлежащего оформления в письменном виде.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства были перечислены на счета ответчиков на условии их возвратности, каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось. Денежные средства были предоставлены по просьбе ответчиков.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании указала но то, что несмотря на то, что ответчики при получении спорных денежных средств приняли на себя обязательство по их возврату, то есть существовало заемное обязательство, однако, письменный договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем и ставиться вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании настаивала на том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, так как сторонами согласованы существенные условия договора займа, а именно сумма займа и сроки его возврата, при этом в настоящее время срок возврата суммы займа еще не наступил.

Вопреки доводам представителя ответчиков о том, что в момент перечисления денежных средств между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ответчиками ФИО1, ФИО4 была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств на возвратной основе со сроком возврата до востребования.

Суд отклонят доводы представителя ответчиков о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленной переписки ФИО4 и непосредственно истца ФИО2 следует, что ФИО4 просила перечислить денежные средства именно на ее банковскую карту, направила фотографию с реквизитами карты истцу. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что денежные средства ей были необходимы для того чтобы погасить имеющееся у нее кредитное обязательство.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из сведений о перечислении денежных средств, какого-либо основания в качестве платежа истец не указывала, ответчики не возражали относительно перечисления им денежных средств.

Для целей ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения устные договоренности между сторонами, в данном случае суд исходит из доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиками данных денежных средств.

Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчиков перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчики должны доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ними.

Между тем ответчики не представили доказательств того, что истец передала им денежные средства во исполнение заведомо для неё несуществующего обязательства.

Факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения, поскольку сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что стороны согласовали все существенные условия договора займа. Сторона истца отрицает заключение договора займа на тех условиях, о которых говорит сторона ответчика. Из представленной сторонами переписки также не следует, что между сторонами достигнута договоренность о заключении договора займа, поскольку из нее следует, что стороны предлагали друг другу разные варианты условий договора займа, однако согласие по существенным условиям договора займа не было достигнуто. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчики не подтвердили, не представили достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 не установлено денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ФИО4, ФИО1 оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 1000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 650 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (с учетом платежа по возврату денежных средств от 29.07.2022).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со п. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, за период с 23.11.2020 по 03.12.2021 на сумму 50678,83 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив, представленный расчет, признает его неверным.

Суд учитывает, что требование о возврате денежных средств не было направлено ответчику ФИО1, о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, ответчик ФИО1 узнала после принятия искового заявления к производству суда.

Представленная представителем истца в материалы дела копия требования не содержит даты его направления, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанного требования в адрес ответчика ФИО1, равно как и доказательств получения ФИО1 указанного требования, суд приходит к выводу о том, что за период с 23.11.2020 по 06.12.2021 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств до их истребования.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 07.12.2021 (дата следующая за днем поступления искового заявления в суд) по 04.08.2022 (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
800 000	07.12.2021	19.12.2021	13	0	-	7,50%	365	2 136,99
800 000	20.12.2021	30.12.2021	11	0	-	8,50%	365	2 049,32
775 000	31.12.2021	13.02.2022	45	25 000	30.12.2021	8,50%	365	8 121,58
775 000	14.02.2022	23.02.2022	10	0	-	9,50%	365	2 017,12
750 000	24.02.2022	27.02.2022	4	25 000	23.02.2022	9,50%	365	780,82
750 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	13 150,68
725 000	01.04.2022	10.04.2022	10	25 000	31.03.2022	20%	365	3 972,60
725 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	7 766,44
725 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	6 395,89
725 000	27.05.2022	30.05.2022	4	0	-	11%	365	873,97
700 000	31.05.2022	13.06.2022	14	25 000	30.05.2022	11%	365	2 953,42
700 000	14.06.2022	30.06.2022	17	0	-	9,50%	365	3 097,26
675 000	01.07.2022	24.07.2022	24	25 000	30.06.2022	9,50%	365	4 216,44
675 000	25.07.2022	29.07.2022	5	0	-	8%	365	739,73
650 000	30.07.2022	04.08.2022	6	25 000	29.07.2022	8%	365	854,79
Итого:			241	150 000				59 127,05

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59127,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, за период с 20.11.2020 по 03.12.2021 на сумму 59846,65 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив, представленный расчет, признает его неверным.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 13.11.2021 года, возвращено за истечением срока хранения 16.12.2021, то есть ранее указанной даты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств до их истребования.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 16.12.2021 по 04.08.2022 (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
1 000 000	16.12.2021	19.12.2021	4	7,50%	365	821,92
1 000 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	13 041,10
1 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 643,84
1 000 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	23 013,70
1 000 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	10 712,33
1 000 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	8 821,92
1 000 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	5 424,66
1 000 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	10 671,23
1 000 000	25.07.2022	04.08.2022	11	8%	365	2 410,96
Итого:			232		78 561,66

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78561,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 78561,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 59127,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 594488815900) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2-831/2022.