Решение по делу № 22-4982/2016 от 20.07.2016

Дело № 22-4982

Судья Чупина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Логачевой А.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Логачевой А.Н., дата рождения, уроженки ****, судимой:

- 29 мая 2012 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 июня 2012 года тем же судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 октября 2012 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы, на в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Логачевой А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Логачева А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года.

23 мая 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Логачева А.Н., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, принять новое решение. Ссылаясь на положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание на погашение полученных ею в период отбывания наказания взысканий. Ссылаясь на то, что она уже понесла наказание за допущенные нарушения, считает решение суда противоречащим положениям ст. 6 УК РФ. Утверждает, что у нее имелись объективные причины, препятствующие возмещению ущерба потерпевшим. Оспаривает вывод суда о том, что цели наказания в отношении нее не достигнуты.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при разрешении ходатайства Логачевой А.Н. указанные требования закона вопреки доводам жалобы осужденной учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, полно и всесторонне исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие 3 поощрений, трудоустройство, получение специальности, иные положительно характеризующие осужденную данные. Вместе с тем, обоснованно судом учтено и наличие двух нарушений установленного режима отбывания наказания, одно из которых является злостным. Несмотря на погашение взысканий, на что осужденная указывает в жалобе, эти обстоятельства подлежали оценке как характеризующие данные за весь период отбывания наказания.

Обоснованно учтено судом учтено также и непринятие осужденной достаточных мер к погашению исковых требований потерпевших. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку частичное возмещение за весь период отбывания наказания в сумме 683 рублей является несоизмеримо малым относительно размера удовлетворенных исковых требований потерпевших по приговорам суда. Объективные причины непринятия мер к возмещению ущерба, на которые ссылается в жалобе осужденная, фактически ею не приведены, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежаще мотивированы и основаны только на исследованных судом обстоятельствах, в связи с чем мнение автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Нарушений принципа справедливости, содержащегося в положениях ч. 2 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, судом вопреки доводам жалобы не допущено, поскольку решался вопрос не о повторном осуждении Логачевой А.Н. за те же действия, а об условно-досрочном освобождении от наказания.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Выводы суда основаны на отсутствии полной уверенности в том, что осужденная вне контроля за ее поведением не допустит противоправного поведения в будущем, оснований для ее условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года в отношении Логачевой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)