Решение по делу № 8Г-646/2019 [88-2278/2019] от 14.10.2019

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2019)

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В дальнейшем, предъявил также требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 155401 руб. 77 коп., с ФИО1 - ущерб в размере 54900 руб., а также с ответчиков судебные расходы на оценку в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 477 руб. 91 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак Р441НА33, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К821НР29, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Документы по выплате страхового возмещения были получены страховой компанией, однако выплата произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147400 рублей, почтовые расходы в сумме 477 рублей 91 копейка, расходы по оценке 6636 рублей, представительские расходы 23700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 54900 рублей, расходы по оценке 364 рубля, представительские расходы 1300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4148 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1847 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часс 40 минут в <адрес>, подъезд в <адрес>, автодорога М8 Холмогоры, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 278831, государственный регистрационный знак Р441НА33, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К821НР29, под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобилей, а также поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения и постанволением судьи Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой сообщить место нахождения транспортного средства для осмотра. В ответ истец направил телеграмму с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика составил акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения вместе с отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить транспортное средство на осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия страховой компанией и виновником ДТП не оспаривается, имеющиеся документы и свидетельские показания позволяют установить как сам страховой случай, так и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения представленного истцом расчета ущерба заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, судом установлено, что в данном случае действия истца не были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства ответчику, эксперт ИП ФИО12 подтвердила, что присутствовала при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в одном из боксов на <адрес>, т.е. по адресу, указанному истцом в уведомлении об осмотре, был частично разобран, сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в другом регионе, чем место жительства истца, ответчиками не оспаривался, виновник к административной ответственности был привлечен только в октябре 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо штрафные санкции истцом не заявлены, судом не взысканы. При этом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оценку, услуги представителя и почтовые расходы. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, являлись обоснованными и необходимыми для подачи иска, расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи