Решение от 28.04.2021 по делу № 33-4814/2021 от 09.04.2021

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-4814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-1477/2018 по иску Мирончиковой О. В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на объекты недвижимости

по частной жалобе ООО «Паритет»

на определение Советского районного суда г. Волгоград от 15 февраля 2021 года, которым заявление Мирончиковой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирончиковой О. В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на объекты недвижимости, - удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и ООО «Паритет» в пользу Мирончиковой О. В. взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15652 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мирончиковой О. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, -отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года отменено, исковые требования Мирончиковой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Мирончикова О.В. в лице представителя Бубновой А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и ООО «Паритет» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15652 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Паритет» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года отменено, исковые требования Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

07 мая 2019 года ООО «Пересвет-Регион-Дон» подана кассационная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции – отказано.

Кроме того, ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которым в передаче кассационной жалобы определением от 02 сентября 2019 года – отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов Мирончикова О.В. обратилась 06 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом не представлено. Процессуальная возможность, предусмотренная ст. 103.1 ГПК РФ не реализована.

В этой связи, поданное Мирончиковой О.В. заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу. Данное заявление подлежало возвращению лицу, его подавшему в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Мирончиковой О.В. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: