Решение по делу № 22-1614/2021 от 03.06.2021

Председательствующий по делу                                                             Дело № 22-1614/2021

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей: Бадаговой Л.Ф., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Алехиной И.П.,

осужденных Белоногова С.А., Ульяновой Н.В.,

адвокатов Матвеевой У.А., Полещук И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Клюева О.Е. на приговор <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года, которым

Белоногов С. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, депутат <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.199.2 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Освобожден от отбывания назначенного наказания, уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установлен срок для его уплаты до 4 месяцев.

Ульянова Н. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая главным бухгалтером <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.199.2 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Освобождена от отбывания назначенного наказания, уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, установлен срок для его уплаты до 4 месяцев.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего в отношении обоих осужденных отменить приговор в части не законного применения положений ст. 76.2 УК РФ, в части прекращения уголовного преследования, в связи с применением уголовного штрафа, исключив применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, оставив без изменения назначенное наказание; выслушав мнение Белоногова С.А., Ульяновой Н.В. и их адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белоногов С.А., Ульянова Н.В. признаны виновными в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

В судебном заседании Белоногов С.А., Ульянова Н.В. не оспаривали фактических обстоятельств совершения преступления, подтвердив, что действительно направляли письма контрагентам о производстве расчетов, минуя счета предприятия, с целью не возможности списания налоговым органом со счета денежных средств по выставленным инкассовым поручениям, тем самым подтверждая факт сокрытия денежных средств предприятия с целью уклонения от уплаты налогов. Белоногов и Ульянова дополнили, что данные их действия были направлены на сохранение предприятия, рабочих мест. Белоногов вину в создании и руководстве <данные изъяты> с целью сокрытия от уплаты налогов не признал, указав, что предприятие им не создавалось, он ни учредителем, ни руководителем предприятия, не являлся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Клюев О.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом выводы об исключении из обвинения Белоногова С.А. создание и учреждение с целью аккумулирования денежных средств <данные изъяты>, в <Дата> года <данные изъяты>» и фактическое руководство деятельностью <данные изъяты>». При этом, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОЛИ., СНА СВВ., подтверждающих обвинение Белоногова в данной части. Кроме того, отмечает о противоречии выводов суда относительно указания о признании Белоноговым С.А. вины в полном объеме в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при наличии в действиях Белоногова С.А. и Ульяновой Н.В. обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Необоснованное изменение судом категории преступления повлекло за собой необоснованное прекращение уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что нарушен порядок вынесения решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку применение судебного штрафа возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести на основании постановления суда. Решение суда об освобождении Белоногова С.А. и Ульяновой Н.В. от наказания не основано на нормах закона, содержащего исчерпывающий перечень таких оснований. Обращает внимание, на излишнее применение положений ст.64 УК РФ, поскольку назначено наказание в пределах санкции статьи. Просит приговор в отношении Белоногова С.А. и Ульяновой Н.В. отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора района Клюева О.Е. адвокаты КВЮ., МУА. в защиту интересов Белоногова С.А., адвокат Полещук И.И. в защиту интересов Ульяновой Н.В. считают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения Белоногова С.А. создание и учреждение в <Дата> года <данные изъяты>. Судом при назначении наказания Белоногову С.А., Ульяновой Н.В. обоснованно применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Суд при вынесении итогового решения учел личность Белоногова С.А., Ульяновой Н.В., их отношение к содеянному, отсутствие исковых требований, совокупность смягчающих обстоятельств. Считают, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора судом не допущено. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Белоногов С.А., занимая должность генерального директора <данные изъяты>, и Ульянова Н.В. занимая должность главного бухгалтера <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с <Дата> по <Дата>, в нарушение требований закона (ст. 23, 45 НК РФ), используя счета третьих лиц (<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также <данные изъяты>, умышленно, преследуя цель сокрытия денежных средств от выплаты по выставленным инкассовым поручениям налогового органа, производили расчеты с контрагентами за приобретенные товары (работы), минуя счета <данные изъяты> горного оборудования, тем самым скрыв денежные средства в размере 40 589 183 руб. 46 коп., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в особо крупном размере. Общая сумма к принудительному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам за инкриминируемый период составила 70 169 058, 34 руб.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белоногова С.А. и Ульяновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Так, о совершении Белоноговым С.А. и Ульяновой Н.В. действий, связанных с сокрытием денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, показали свидетели обвинения: СТГ., ОЛИ., СНА., СВВ., КТВ., БТС БВЮ., СТН., ТИН., ЮАВ., ТЕВ., АОА., АМВ., АСА АРН., АЕЮ., БАА., БВА., БСГ., БСО., ГЦД., ГСЮ., ДВБ., ЗОВ., НАА., КАН., ФИА. и другие.

Показания этих свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, а также с показаниями осужденных Белоногова С.А. и Ульяновой Н.В., не оспаривавших факт направления писем контрагентам, а также в <данные изъяты>, с просьбами о перечислении денежных средств и расчетов с контрагентами, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, с целью умышленного создания ситуации отсутствия денежных средств на расчетных счета <данные изъяты> и сокрытия денежных средств от взыскания их налоговым органом.

Из показаний указанных выше свидетелей подтверждается, что денежные средства помимо счета <данные изъяты> перечислялись на основании полученных от АО писем, которые подписывались Белоноговым, а готовились и направлялись Ульяновой, согласовывавшей с Белоноговым направление полученных денежных средств контрагентам, обеспечивая нахождение на расчетном счете <данные изъяты>» только той суммы денежных средств, которая необходима для выплаты заработной платы работникам Общества по решениям комиссии по трудовым спорам.

Показания допрошенных свидетелей, согласуются и с письменными материалами делами, в том числе: реестром требований об уплате налогов, страховых взносов в инкриминируемый период и выставленных инкассовых поручений, книгами покупок и продаж <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписками по счетам контрагентов, письмами генерального директора, заключением эксперта, согласно которого <данные изъяты> без участия <данные изъяты> за инкриминируемый период могло получить поступление денежных средств за реализованные товары, услуги денежные средства в сумме 125 034 400, 49 руб., сумма задолженности по налогам, страховым взносам составила 70 169 058, 34 руб.; справкой специалиста, согласно которой за инкриминируемый период с расчетных счетов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачено кредиторам <данные изъяты> сумма в размере - 40 589 183, 46 руб.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные не отрицали свою осведомленность о наличии в Обществе недоимки по налогам в сумме 70 169 058,34 рублей и выставление инкассовых поручений на банковские счета Общества о принудительном списании денежных средств.

Также они не оспаривали, что ими совместно, согласовано готовились и обсуждались письма дебиторам о расчете с кредиторами помимо расчетных счетов Общества.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Белоногова С.А., Ульяновой Н.В. прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. Как Белоногов С.А., так и Ульянова Н.В. осознавали, что они своими действиями препятствуют принудительному взысканию недоимки по налогам в особо крупном размере, и желали этого, о чем объективно свидетельствуют совершенные ими действия, которые подробно описаны в итоговом судебном решении.

Судом верно определен временной период, в течение которого осужденные совершали указанные выше противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, то есть суммы налога, страховых взносов, не уплаченные виновными в установленном законом порядке.

Несмотря на доводы защиты, суд верно исключил из объема предъявленного обвинения Белоногову С.А. создание <данные изъяты>, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных тому доказательств. Как следует из представленных документов, руководителем <данные изъяты> назначена ОЛИ учредителями данного общества являлись <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общество создано для участия в программе импортозамещения.

При этом, доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из объема обвинения фактического руководства Белоноговым С.А. обществом с ограниченной ответственностью Завод <данные изъяты> с момента его создания, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Так, вывод об исключении фактического руководства Белоноговым <данные изъяты> противоречит установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Из показаний свидетелей работников <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> работал как фирма посредник между <данные изъяты> и потребителями продукции, изготовленной заводом. Продукция, производимая <данные изъяты>, реализовывалась непосредственно через <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, продукция завода приобреталась <данные изъяты> по явно заниженной цене. Информацию о том, каким организациям завод <данные изъяты> должен был реализовывать товар, сообщал директора <данные изъяты> – Белоногов С.А.. Полученные денежные средства от реализации товара <данные изъяты> сразу же направлял на нужды <данные изъяты> (зарплата, расчеты с поставщиками и т.п.). Для бухгалтерской отчетности составлялись письма с указаниями о направлении денежных средств <данные изъяты> на нужды <данные изъяты>, подписанные Белоноговым С.А..

Показания свидетелей обвинения не противоречат и позиции занятой Белоноговым С.А., не оспаривавшим факт, что счета <данные изъяты> использовались для расчетов <данные изъяты> с третьими лицам. Показания свидетелей о фактическом руководстве Белоноговым С.А. <данные изъяты> согласуются и письменными материалами дела (договоры поставки оборудования, письмами, актами сверок, платежными поручениями и иными документами по финансово-хозяйственному взаимодействию данных обществ).

Вместе с тем, оснований для изменения либо отмены приговора по вышеизложенным доводам не имеется, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого решения о виновности последнего, не влекут изменения квалификации содеянного.

Доводы осужденных, о том, что они не преследовали цель сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в качестве налоговых недоимок, действия по определению судьбы денежных средств путем производства взаимозачетов с контрагентами не запрещена законом и является общераспространенной практикой, являются несостоятельными.

В силу закона под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно осуществляться взыскание налогов и сборов, понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки.

Применительно к налоговому законодательству под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых должно производиться взыскание, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.47,48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность получать денежные средства от дебиторов на расчетные счета <данные изъяты>, обремененные картотекой инкассовых поручений, Белоногов С.А. и Ульянова Н.В. в нарушение очередности, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, направляли денежные средства из дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, а также реализовывали через <данные изъяты> свою продукцию, заранее продавая последним ее по минимальной цене, что предоставляло дополнительную возможность аккумулирования денежных средств, предназначенных обществу на расчетных счетах <данные изъяты> и препятствовало списанию по поручениям налоговой, выставленных в адрес <данные изъяты>.

Вопреки позиции защиты, указанные действия осужденных свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

По тем же причинам, суд с приведением убедительных мотивов не принял во внимание доводы защиты о том, что действия Белоногова С.А. и Ульяновой Н.В. по проведенным взаимозачетам являются правомерными, поскольку были направлены контрагентам, для того, чтобы предприятие могло функционировать, действия осужденных были в состоянии крайней необходимости. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не выплата заработной платы и прекращение осуществления производственной деятельности предприятия, утрата рабочих мест, не являются основаниями для сокрытия получаемых денежных средств с целью избежать из перечисления в бюджет РФ в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам. Материалы дела не содержат сведений о том, что остановка деятельности предприятия повлекла бы к возникновению техногенной аварии, тяжелых социальных последствий, социального взрыва либо гибели людей, то есть сведений о том, что их действия были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, нет. Напротив, из материалов дела следует, что действия осужденных были направлены на соблюдение коммерческого интереса, что не исключает их уголовную ответственность. Действия Белоногова и Ульяновой носили постоянный, систематический характер, происходили на протяжении длительного времени, а ухудшение финансового положения предприятия не являлось фактором, возникшим внезапно.

Как правильно указал суд первой инстанции, за инкриминируемый период <данные изъяты> имел многомиллионные обороты денежных средств, часть которых была направлена на выплату заработной платы, приобретение сырья для работы предприятия, в связи с чем, сумма задолженности по налогам была сопоставимой с тем оборотом, которые имели место в данном заводе. Несмотря на доводы осужденных, сложившаяся ситуация на предприятии не исключала возможности принятия осужденными законных мер, направленных на погашение недоимки (рассрочка, отсрочка, заключения соглашения и т.д.).

Кроме того, уплата налогов <данные изъяты> не влечет освобождение от уплаты налогов <данные изъяты>, довод стороны защиты о необоснованном двойном налогообложения, не состоятелен.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания осужденных не усматривает, как и не усматривает оснований для признания такого деяния юридически допустимым, вытекающим из общепринятой практики коммерческих взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоногову С.А. суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, совершение преступления впервые, и наличие положительно характеризующих данных, подробно изложив их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульяновой Н.В. суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, болезненное состояние здоровья матери, требующей постороннего ухода, совершение преступления впервые, и наличие положительно характеризующих данных, подробно изложив их в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ульяновой Н.В. и Белоногову С.А., суд правильно признал в соответствии п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией указанной уголовно-правовой нормы данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего. Вывод суда о наличии в действиях осужденных отягчающего обстоятельства должным образом в приговоре мотивирован.

        Кроме того, с учетом личности осужденных, поведения их до и после совершения преступления, мотива и цели совершения преступления, судом правильно признана совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительной, послужившей основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, указав о применении положения ст. 64 УК РФ, суд фактически ее не применил, назначив наказание в пределах санкции части 2 статьи 199.2 УК РФ. Данное нарушение влечет снижение назначенного наказания обоим осужденным.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно -процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Белоногова С.А. и Ульяновой Н.В., суд признал совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающего вину обстоятельства оснований для применения в отношении Белоногова и Ульяновой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, подлежит исключению из приговора суда применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение категории преступления.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований закона применены положения ст. 76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ он вправе вынести лишь решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Следовательно, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения. Возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, а вынесенное судом решение в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.

В связи с чем, подлежит исключению применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, освобождение осужденных от наказания по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Иных нарушений влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2,3,4 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.24, ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года в отношении Белоногова С. А. и Ульяновой Н. В. - изменить.

Исключить применение Белоногову С.А. и Ульяновой Н.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и освобождение их от наказания по основаниям ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Снизить Белоногову С.А. наказание по ч.2 ст.199.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 300 000 рублей.

Снизить Ульяновой Н.В. наказание по ч.2 ст.199.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: