Решение от 21.01.2019 по делу № 2[1]-2/2019 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ЕН к Хаблов ВН о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хаблову В.Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А. Указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> Семеновой Л.А. ** ** **** по реестру за №, № ей принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> адрес: <адрес> А; на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> А. Другие доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок также в порядке наследования после смерти ХНД, умершего ** ** ****, принадлежат ее брату - Хаблову В.Н.(ответчику). Как следует из выписки из ЕГРН от ** ** **** и Технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП «ОЦиОН» по результатам технической инвентаризации от ** ** ****, жилой дом имеет следующие технические характеристики: одноэтажный, общая площадь <данные изъяты>

Согласно Поэтажного плана и экспликации к нему в доме имеется девять комнат: <данные изъяты>

В домовладении имеются постройки хозяйственного назначения: <данные изъяты> Совместное проживание с ответчиком невозможно, на ее предложения о разделе жилого дома и земельного участка ответчик ответил отказом, доступа в дом она не имеет.

Просила суд с учетом последующего изменения исковых требований разделить жилой дом в натуре, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Признать право собственности за ней на <адрес> общей площадью <данные изъяты> Признать право собственности за Хабловым В.Н. на <адрес> общей площадью <данные изъяты> Расходы по перепланировке <адрес> возложить на нее. Расходы, связанные с перепланировкой <адрес> возложить на Хаблова В.Н. Расходы, связанные с капитальным ремонтом жилого дома возложить на Хаблова В.Н. Взыскать в ее пользу судебные расходы.

Определением суда от 09.04.2018г. требование Филатовой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Филатова Е.Н. и ее представитель по доверенности Тарасова Е.Г. поддержали свои исковые требования. <данные изъяты>

Ответчик Хаблов В.Н., его представитель по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылалась <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Филатова и Хаблов сестра и брат являются собственниками жилого дома в городе Бузулуке по <адрес> А в порядке наследования по закону после смерти их отца ХНД, умершего ** ** ****. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом БНО Семеновой Л.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на 1\2 долю каждого в праве общей долевой собственности на -жилой дом, одноэтажный, общей площадью 71<данные изъяты> адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилой дом, приобретённый сторонами в порядке наследования, принадлежит им по праву общей долевой собственности, подлежит разделу в судебном порядке поскольку соглашение о разделе дома в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Предметом спора является жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>А.

В соответствии со справкой ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ** ** **** выданной по состоянию на ** ** ****., процент износа жилого дома составляет <данные изъяты>

Согласно предоставленному техническому паспорту жилого дома, он состоит <данные изъяты>

Жилой дом аварийным, непригодным для проживания не признавался.

Судом назначалась по делу судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Пеньковой М.П., имеющей соответствующую квалификацию инженера строителя и эксперта. Перед экспертом были поставлены вопросы: имеется ли возможность произвести раздел жилого дома с учетом конструктивных особенностей, степени износа дома; подготовить варианты раздела жилого дома на две квартиры в соответствии с долями участников общей долевой собственности, с отступлением от долей; определить стоимость работ и материалов для переоборудования жилого дома; подготовить проект раздела инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации) жилого дома; определить стоимость работ и материалов по разделу инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации) жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта от ** ** ****. раздел в натуре спорного жилого дома возможен на две квартиры, с учетом конструктивного решения и фактического физического износа жилого дома, в соответствии с идеальными долями <данные изъяты> Физический износ всего дома на дату натурного осмотра определен экспертом 50%, Раздел в натуре жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников (связанный с заделкой и устройством проемов, с демонтажем и устройством перегородок) предоставляется возможным в случае совмещения работ по перепланировке жилого дома (в связи с разделом дома в натуре) с работами по усилению наиболее изношенных участков конструкций фундамента, стен, перекрытий (то есть, производством капитального ремонта несущих конструкций, снижения физического износа данных конструкций до 40% и менее. Производство перепланировки в домах с подобной степенью физического износа допустимо при соблюдении соответствующей технологии проведения данных работ. При производстве работ необходимо предусмотреть профилактические меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов, что означает соблюдение надлежащей технологии проведения данного вида работ, обеспечиваемой привлечением соответствующих специализированных организаций, способных, помимо прочего, нести ответственность за выполненные работы, а так же при необходимости, предусмотреть производство работ по усилению наиболее изношенных участков фундамента, наружных стен, перекрытия.

По предложенному варианту(приложение № к заключению эксперта) разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, предложенный истцом. По данному варианту предполагается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На запрос суда газоснабжающая и энергоснабжающая организации, которым были предложены схемы для переоборудования систем газоснабжения и энергоснабжения спорного жилого дома с установкой отдельных приборов учета, дали ответы о наличии технической возможности подключения второй образуемой квартиры к системе газоснабжения и энергоснабжения. Представлены схемы газоснабжения и электроснабжения двух изолированных помещений жилого дома. Системы отопления и канализации в доме не подключены к централизованным сетям, дополнительное согласование не требуется, имеется две сливные ямы по одной для каждой квартиры. <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением эксперта, оно соответствует долям сторон в общем имуществе, требованиям безопасности, собранным по делу доказательствам о необходимости проведения капитального ремонта дома и отсутствии его аварийности. Доводы ответчика о недопустимости раздела дома не нашли своего подтверждения.

Суд считает возможным выделить в собственность Филатовой Е.Н жилое помещение <данные изъяты>

Суд считает, что при соблюдении сторонами строительных норм и правил при выполнении работ специалистами по разработанному проекту раздела дома не приведет к ухудшению технического состояния жилого дома.

Расходы по переустройству жилого дома на два жилых помещения суд возлагает на стороны в равных долях.

В связи с разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Хаблова В.Н. следует взыскать в пользу истицы 1/2 часть расходов по уплате госпошлины в сумме 4181,68 рублей, за составление искового заявления 2000 руб., 1/2 часть расходов за проведение экспертизы 15500 руб., за составление проектного решения раздела дома 5 000 руб., изготовление копий документов 98 руб. Понесенные расходы подтверждены документами.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №* ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░1<░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №** ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 214484 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122246 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 0 31,68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25.01.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2(1)- 2\2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.