Решение по делу № 33-5642/2021 от 13.08.2021

Судья Иорданян А.В. Дело № 33-5642/2021

1-я инстанция № 2-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Воронову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Воронова Николая Николаевича на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Воронова Николая Николаевича в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 98 100,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с исковыми требованиями к Воронову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 100,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Белоярский произошло ДТП с участием ТС Audi A6, государственный номер (номер), собственником которого является Лях А.А., и ТС Hyundai H-1/Starex, государственный номер (номер), под управлением Воронова Н.Н., в результате которого указанные ТС получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Воронов Н.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория», в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатила ООО Страховая Компания «Гелиос» 98 100,0 рублей. Обязанность по направлению в АО «ГСК «Югория» бланка извещения о ДТП, заполненного в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, Вороновым Н.Н. не исполнена в течение пяти рабочих дней. В адрес Воронова Н.Н. АО «ГСК «Югория» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 98 100,0 рублей, срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней, которая не исполнена Вороновым Н.Н.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» произведена без наличия спора о событии и обстоятельствах ДТП. При рассмотрении настоящего дела следует установить наличие либо отсутствие факта нарушения интересов истца со стороны ответчика ввиду непредставления заполненного и подписанного бланка извещения о ДТП с учетом установленного факта бесспорной выплаты истцом страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего. Требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим законодательством не установлены меры гражданско – правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 03 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Белоярский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi A6», государственный номер (номер), собственником которого является Лях А.А. и транспортного средства «Hyundai H-1/Starex» государственный номер (номер), которым управлял водитель Воронов Н.Н.

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

Документально подтверждено, что потерпевший - Лях А.А. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения, и получил страховое возмещение по Акту от (дата) - 98 100,0 рублей.

АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило ООО Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 98 100,0 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в нарушение требований п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и на основании пп. "ж" п. 1 ст.14 названного Федерального закона, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 98 100,0 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя нормы права, исходия из того, что Воронов Н.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчиком не представлено суду доказательств того, что Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не был направлен оригинал заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 98 100,0 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так, согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в том числе и на который ссылается сторона истца (в ранее действовавшей редакции), следует, что к Страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что имея сведения о ДТП от другого Страховщика истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника не предоставлением бланка извещения, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о Страховой выплате. Действия ответчика не привели к наступлению негативных последствий.

Судом не установлен факт каких-либо нарушений прав истца в результате несвоевременного направления ответчиком экземпляра извещения при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика по делу непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

Ссылка стороны истца о том, что договор ОСАГО был заключен до 01 мая 2019 года, то есть до исключения пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, несостоятельны.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, представленными по делу доказательствами, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса, за счет виновника ДТП Воронова Н.Н., исходя из требования норм подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.