Решение по делу № 2-633/2020 от 25.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-014649-07 Дело № 2-633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Купранец Ю.В.

представителя истца Зюзевой О.В.,

ответчика Вожегова М.В.,

представителя ответчика Рогацкого Е.Я.,

третьего лица Логинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Купранец Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Вожегову М.В., Федорову С.Н. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Купранец Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю /далее также ИП/ Вожегову М.В. и Федорову С.Н. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 148 870 руб., обязательстве вернуть автомобиль в исходное состояние, взыскании неустойки – 321 559 руб., расходов на оплату кредитов – 100 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 500 руб., материального ущерба – 40 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 000руб.

В обоснование исковых требований Купранец Ю.В. указала, что ** ** ** между нею и индивидуальным предпринимателем Вожеговым М.В. был заключен договор на комплексное обслуживание принадлежащего истцу автомобиля .... Согласно представленному заказу-наряду указан перечень работ на общую сумму 148 870 руб. Ремонт автомобиля выполнял работник ИП Вожегова М.В. – Федоров С.Н. Фактически автомобиль на ремонт был поставлен ** ** **, срок ремонта согласован в 14 дней. В нарушение принятых на себя обязательств исполнитель к ремонту автомобиля не приступил. Всего для закупа запчастей и ремонта ответчику было передано 231 600 руб.; после обращения в полицию часть денежных средств возвращена. В период нахождения транспортного средства у ответчика было допущено ухудшение имущества истца, а именно: скол лобового стекла, углубленная царапина на капоте, царапина с углублением на левом крыле, разветвленная трещина на левой фаре, коррозийные образования в виде ржавчины.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства – 148 870 руб., неустойку – 148 870 руб., материальный ущерб – 54 120 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 675,25 руб.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Купранец Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Вожегову М.В., Федорову С.Н. в части требований об обязательстве вернуть автомобиль в исходное состояние, взыскании расходов на оплату кредитов, расходов на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель и третье лицо Логинов С.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Вожегов М.В. и его представитель с иском не согласились, указывая, что Вожегов М.В. каких-либо денежных средств от истца не получал, договор подписал по просьбе своего приятеля Федорова С.Н.

Ответчик Федоров С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, заключенного с ООО «** ** ** Купранец Ю.В. приобрела в ООО «** ** **» транспортное средство фургон-рефрижератор марки ... стоимостью 165 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 15.02.2019, заключенного между ИП Вожеговым М.В. /исполнителем/ и Купранец Ю.В. /заказчиком/, исполнитель принял на себя обязательство принять транспортное средство заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи; обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, в срок, оговоренный сторонами.

Также суду представлена копия заказа-наряда № ** ** **, составленного ИП Вожеговым М.В. ** ** **, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 148 870руб.

Из объяснений стороны истца следует, что автомобиль фактически был передан на ремонт Федорову С.Н., действовавшему от имени ИП Вожегова М.В., в первых числах февраля 2019 года. Договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ** ** ** был передан истцу в ** ** ** года Федоровым С.Н., который получил от истца денежные средства на ремонт автомобиля и приобретение запчастей.

** ** ** ИП Вожегов М.В. направил Купранец Ю.В. уведомление о расторжении договора, в котором уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку автомобиль длительное время не ремонтировался, ** ** ** истец забрала его в разобранном виде. Передававшиеся Федорову С.Н. денежные средства в размере 148 870 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, при этом факт передачи денежных средств в указанной сумме не оспаривался Федоровым С.Н. и подтверждается его распиской от ** ** **.

Ответчик Федоров С.Н. не оспаривал, что указанный автомобиль был принят им на ремонт, также как и получены от истца денежные средства.

Федоров С.Н. суду пояснил, что полученные от истца денежные средства были истрачены им на приобретение запчастей для ремонта автомобиля истца.

Возражая против требований истца, ответчики указывали, что Федоров С.Н. выступал в правоотношениях с истцом по ремонту автомобиля как самостоятельное физическое лицо; договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств был просто подписан ИП Вожеговым М.В. по просьбе Федорова С.Н.

Однако суд не принимает названные доводы во внимание.

Так, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

В рассматриваемом случае суд полагает, что ИП Вожегов М.В. фактически одобрил заключенную между истцом и Федоровым С.Н., действовавшим от его имени, сделку по принятию автомобиля на ремонт, поскольку в середине марта 2019 года он подписал с истцом договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств, датированный 15.02.2019, а в дальнейшем направил истцу уведомление о расторжении этого договора.

Также суд учитывает, что автомобиль для проведения ремонтных работ был принят Федоровым С.Н. на территории ремонтной мастерской, расположенной по адресу: ... и арендуемой непосредственно ИП Вожеговым М.В.

Названое обстоятельство не давало истцу оснований сомневаться в наличии у Федорова С.Н. полномочий принимать автомобиль и денежные средства от имени ИП Вожегова М.В.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в своих объяснениях сотрудникам полиции в рамках проводившейся по заявлению Купранец Ю.В. проверки Федоров С.Н. неоднократно указывал, что он является работником ИП Вожегова М.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ** ** ** свидетеля ... А.В. следует, что в рамках заключенного с ИП Вожеговым М.В. договора ремонт автомобилей организации свидетеля всегда осуществлял Федоров С.Н.

Таким образом, доказательств того, что договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств был заключен с истцом от имени ИП Вожегова М.В. неуполномоченным лицом, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП Вожегов М.В. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Купранец Ю.В., предъявленных к Федорову С.Н., следует отказать.

При этом суд не принимает ссылку ответчиков на расписку истца от ** ** ** об отсутствии претензий к Федорову С.Н. по факту переданной суммы, поскольку, как следует из объяснений стороны истца и по существу не оспорено ответчиками, данная расписка писалась истцом в рамках проводившейся сотрудниками полиции проверки после заверений Федорова С.Н. о том, что ремонт автомобиля будет им завершен, чего впоследствии сделано не было.

Суд также не принимает во внимание и доводы ответчиков о том, что на переданные истцом денежные средства Федоровым С.Н. были приобретены запчасти для ремонта автомобиля истца, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в представленных суду счетах от ** ** ** и ** ** **, выданных ООО «** ** **», в качестве плательщика указано ООО «** ** **», что не позволяет суду принять данные документы в качестве доказательств по приобретению запчастей для автомашины истца.

Представленные суду товарные накладные от ** ** **, ** ** ** и счет от ** ** ** не подтверждены платежными документами, хотя суд неоднократно предлагал ответчикам представить все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Купранец Ю.В. к ИП Вожегову М.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 148 870 руб.

После выплаты истцу указанной суммы ИП Вожегов М.В. не лишен права на обращение с регрессным требованием к Федорову С.Н.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба, суд учитывает следующее.

В обоснование данного требования истцом указано, что в период нахождения транспортного средства у ответчика было допущено ухудшение автомобиля истца, а именно: скол лобового стекла, углубленная царапина на капоте, царапина с углублением на левом крыле, разветвленная трещина на левой фаре, коррозийные образования в виде ржавчины.

Истцом представлена справка ООО «** ** **» о стоимости работ с учетом автозапчастей, из которой следует, что ремонт грузового рефрижератора 278812 составит: стекло лобовое ... 1 шт. стоимость работ с заменой 8 500 руб.; ремонт кузова с подготовительно-покрасочной работой 9 000 руб.; блок-фара правая с заменой 7 520 руб.; подготовительно-покрасочные работы правого крыла 6 500 руб.; подготовительно-покрасочные работы передней облицовки 9 000 руб.; подготовительно-покрасочные работы внутренних каркасов элементов кузова (подкрылок лонжерона левый, подкрылок лонжерона правый) 5 600 руб.; подготовительно-покрасочные работы лонжеронов кузова 8 000 руб. Итого 54 120 руб. Стоимость работ посчитана без скрытых дефектов кузова.По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Однако в рассматриваемом случае суду не представлены доказательства наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.Купранец Ю.В. не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему ей транспортному средству именно в результате действий ответчиков ИП Вожегова М.В. или Федорова С.Н. Так, при приемке Федоровым С.Н. транспортного средства от Купранец Ю.В., также как и при получении истцом автомобиля обратно, акты осмотра транспортного средства с фиксацией всех повреждений, их объема и характера не составлялись, фотографирование или видеосъемка повреждений не осуществлялись, что подтвердила и сама истец. Также не составлялся акт осмотра транспортного средства и при заключении истцом договора купли-продажи с ООО «Разметка Коми», при том, что на момент приобретения автомобиль был не новым и имел многочисленные повреждения /сколы, царапины/, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ... А.Н. и ... А.В.Представленные суду видео от 30.03.2019 и 04.04.2019 не отражают действительное состояние транспортного средства на момент его передачи ответчикам для производства ремонта.При таких обстоятельствах достоверно установить, когда, в результате каких событий и по чьей вине получены имеющиеся на автомобиле повреждения, не представляется возможным. Следовательно, основания для возложения на ИП Вожегова М.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отсутствуют. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку именно она основывает свои требования на положениях указанного закона.

Между тем, Купранец Ю.В. не представлено доказательств приобретения автомашины исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Утверждение стороны истца о приобретении фургона-рефрижератора для перевозки личных вещей и строительных материалов для личных нужд является недоказанным и неубедительным.

По убеждению суда, автомобиль фургон-рефрижератор в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, как следует из многочисленных объяснений истца, данных ею сотрудникам полиции в рамках материала проверки ** ** **, указанный автомобиль приобретался ею для осуществления грузоперевозок, так как данным видом предпринимательской деятельности занимается ее супруг Логинов С.И.

Таким образом, требования Купранец Ю.В. о взыскании с ответчика ИП Вожегова М.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Купранец Ю.В. обратилась в суд как физическое лицо в защиту своего права собственности, следовательно, имеет место спор между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит на праве собственности Купранец Ю.В., как физическому лицу, а сама по себе возможность использования автомобиля в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношений как экономических; доказательств того, что автомобиль использовался истцом исключительно в коммерческих целях, по делу не представлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае договором на комплексное обслуживание автотранспортных средств срок возврата денежных средств в случае расторжения договора сторонами предусмотрен не был, в связи с чем суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку уведомление ИП Вожегова М.В. о расторжении договора было получено истцом ** ** **, именно с этой даты на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу переданных на ремонт денежных средств в размере 148 870 руб.

Соответственно, суд полагает возможным исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ** ** **, то есть спустя семь рабочих дней после получения истцом уведомления о расторжении договора.

По состоянию на ** ** ** ключевая ставка Банка России составляла ...; с ** ** ** – ... ** ** ** – ... с ** ** ** – ... с ** ** ** – ...; с ** ** ** – ... с ** ** ** – ...

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 11.02.2020 /день рассмотрения дела в суде/ включительно будет составлять 8 341,95 руб., исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: 148 870х7,75%:36552дня=1 643,69руб.,

- с ** ** ** по ** ** **: 148 870х7,50%:365х42дня=1 284,77,

- с ** ** ** по ** ** **: 148870х7,25%:365х42дня=1 241,94,

- с ** ** ** по ** ** **: 148 870х7%:365х49дней=1 398,97,

- с ** ** ** по ** ** **: 148 870х6,50%:365х49дней=1 299,04,

- с ** ** ** по ** ** **: 148 870х6,25%:365х16дней=407,86,

- с ** ** ** по ** ** **: 148 870х6,25%:366х40дней=1 016,87,

- с ** ** ** по ** ** **: 148 870х6%:366х2дня=48,81,

1 643,69 + 1 284,77 + 1 241,94 + 1 398,97 + 1 299,04 + 407,86 + 1 016,87 + 48,81 = 8 341,95.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб. При этом из объяснений истца следует, что фактически указанная сумма была оплачена ею представителю лишь за подготовку исковых заявлений.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Купранец Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления подлежат удовлетворению в части – в размере 3 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП Вожегова М.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 344,24 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купранец Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вожегова М.В. в пользу Купранец Ю.В. 148 870 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 8 341,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 3 000 руб. судебных расходов, всего – 160 211 рублей 95 копеек.

Отказать Купранец Ю.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вожегову М.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать Купранец Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Федорову С.Н. о взыскании уплаченной суммы, материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вожегова М.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 344 рубля 24 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.