Решение по делу № 33-2174/2017 от 07.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.           № 33-2174/2017

             А-123г

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к Кураченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Кураченко А.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Кураченко А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер № путем сноса гаражного бокса №№, общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с отнесением расходов на Кураченко А.Н..

Взыскать с Кураченко А.Н. в пользу ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось в суд с иском к Кураченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь 302 797 кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями. Вместе с тем, ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс №№, чем препятствует использованию земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кураченко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что судом не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у ФГАОУ ВО «СФУ» межевого дела в отношении спорного земельного участка, которое могло бы подтвердить наличие принадлежащего ответчику гаражного бокса на момент согласования границ участка, которое с собственниками объектов недвижимости на спорном участке не производилось, а также о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая бы могла подтвердить, что комплекс гаражных боксов, в который входит гаражный бокс ответчика, пересекает границы двух смежных земельных участков.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кураченко А.Н. – Рудковского А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - Ажгибесовой Г.А., согласнойю с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 15.07.2010 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2015 года Кураченко А.Н. является собственником гаражного бокса, площадью 83,2 кв. по адресу: <адрес>

Принадлежащий Кураченко А.Н. гаражный бокс, имеющий вышеуказанный адрес, расположен на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у Кураченко А.Н. не имелось; гаражный бокс № 8 является самовольной постройкой, поскольку установлен без выделения для строительства гаража земельного участка и получения необходимых разрешений, ответчик не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый гаражом, размещение которого нарушает права истца по использованию земельного участка по его целевому назначению. Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный гараж не меняет характер объекта как самовольной постройки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ранее земельный участок для строительства гаража выделялся в установленном законом порядке гаражно-строительному кооперативу или Кураченко А.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Поскольку этот земельный участок предоставлен СФУ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования о сносе самовольно возведенного на его земельном участке гаража.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств об истребовании в качестве доказательства межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при их разрешении, то обстоятельство, каким образом и когда был сформирован указанный земельный участок, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, право истца на данный земельный участок не оспаривается.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кураченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Р.А. Русанов

Т.С. Тарараева