Решение по делу № 2-7741/2019 от 22.08.2019

                                                                                                   № 2-7741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                                 Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» к Хаванскому Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 135853 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3917 руб. 00 коп.

Истец ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хаванский В.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 года Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-280578/18-138-2327 с ООО «Верида» в пользу ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» взыскана задолженность в размере 75000 руб. 00 коп., неустойка в размере 55925 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4928 руб. 00 коп., а всего 135853 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Из данного решения следует, что указанные суммы взысканы с ООО "Верида» в связи с неисполнением договора оказания услуг от 01.08.2016 года №

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 19.03.2019 года, который был предъявлен для исполнения, однако в связи с отсутствием на счете должника денежных средств задолженность до настоящего времени не погашена. (л.д. 12-19).

23.05.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении ООО "Верида» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица). (л.д. 20-43)

Статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Верида» с 12.04.2012 года и до момента прекращения деятельности юридического лица являлся Хаванский В.Л.

Доказательств того, что ООО "Верида» после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 года исполнило его, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Денежные обязательства ООО "Верида» перед ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» возникли в период работы Хаванского В.Л. директором, обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Так, например, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку Хаванский В.Л. как участник и директор ООО "Верида» не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечил нормальное функционирование контролируемого им юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ, его бездействие является противоправным и доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку при подаче настоящего истца истцом уплачена государственная пошлина в размере 3917 руб. 78 коп., она подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хаванского Владимира Леонидовича в пользу ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 135853 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3917 руб. 00 коп., а всего 139770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.В.Саркисова