Решение по делу № 33-7602/2016 от 16.11.2016

Дело № 33-7602/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Лаврентьева А.А.,

судей:         Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре             Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Поповой Е.Г., Шефер Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.Г. в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» ущерб, причиненный недостачей в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Взыскать с Шефер Н.В. в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» ущерб, причиненный недостачей в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчиков Поповой Е.Г. и Шефер Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО ХК «Фонд» Бетц Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ЗАО ХК «Фонд» обратился в суд с иском к Поповой Е.Г., Шефер Н.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества, с Поповой Е.Г. в размере <.......>, с Шефер Н.В. в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в ТЦ «<.......>» ЗАО ХК «Фонд», расположенный по адресу: <.......>, совместно с другими членами коллектива осуществляли функции по подготовке товаров (продуктов) к продаже, контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных в магазине. С членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 09 ноября 2015 года в соответствии с приказом генерального директора ЗАО ХК «Фонд» рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально-ответственных лиц в указанном магазине была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за период с 01 апреля 2015 года по 08 ноября 2015 года, по результатам которой выявлена недостача в размере <.......>. Также 18 февраля 2016 года работодателем была проведена инвентаризация за период с 09 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года, по результатам которой выявлена недостача в размере <.......>. По результатам двух инвентаризаций общая сумма, подлежащая взысканию с Поповой Е.Г., составила <.......>, из которых указанный ответчик добровольно погасила <.......>. Общая сумма, подлежащая взысканию с Шефер Н.В., составила <.......>, из которых указанный ответчик добровольно погасила <.......>.

Представитель истца ЗАО ХК «Фонд» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Попова Е.Г., Шефер Н.В. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер подлежащего взысканию ущерба исходя из их материального положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Попова Е.Г. и Шефер Н.В.. В апелляционной жалобе просят решение суда изменить, снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до <.......>. Обращают внимание на то, что в актах результатов проверки ценностей от 09 ноября 2015 года и от 18 февраля 2016 года отсутствует подробное описание товаров, в отношении которых возникла недостача. Поясняют, что неоднократно писали объяснительные относительно отсутствия их вины в возникшей недостаче. Полагают, что недостача возникла в связи с длительным отсутствием в магазине контролеров (охранников), участившимися кражами, плохим качеством и высокими ценами на фрукты и овощи, о чем было сообщено работодателю. В связи с изложенным считают, что истец злоупотребляет своими правами. Указывают на то, что в решении судом неполно отражены показания свидетеля Рузибаева О.Т., который подтвердил факт недостатка контролеров (охранников) в магазине. По мнению ответчиков, суд недостаточно снизил размер подлежащего взысканию ущерба.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шефер Н.В. в период с 23 марта 2015 года по 20 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО ХК «Фонд», с 09 ферваля 2016 года – в должности <.......>.

Попова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ХК «Фонд» в период с 19 января 2015 года по 17 марта 2016 года, с 20 февраля 2016 года – в должности <.......>.

05 марта 2015 года ЗАО ХК «Фонд» был заключен с работниками договор о полной коллективной материальной ответственности <.......>, согласно которому коллектив ТЦ «<.......>» по адресу: <.......>, в том числе Попова Е.Г. и Шефер Н.В., принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже, по расчетам при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

09 ноября 2015 года в ТЦ «<.......>» была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за период с 01 апреля 2015 года по 08 ноября 2015 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму <.......> рубля.

Также 18 февраля 2016 года была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за период с 09 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму <.......>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб ЗАО ХК «Фонд» причинен по вине его работников в результате недостачи ценностей, вверенных им на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 05 марта 2015 года №142, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа Поповой Е.Г. и Шефер Н.В. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации 09 ноября 2015 года и 18 февраля 2016 года проведены с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, процедура инвентаризаций работодателем не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах результатов проверки ценностей от 09 ноября 2015 года и от 18 февраля 2016 года отсутствует подробное описание товаров, в отношении которых возникла недостача, противоречит материалам дела.

Как следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, материально-ответственными лицами дана подписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

Имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно определены. Инвентаризационные описи содержат наименований ценностей, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что недостача возникла в связи с длительным отсутствием в магазине контролеров (охранников), участившимися кражами, ответчиками не представлено в суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, как это предусмотрено положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточного снижения судом размера подлежащего взысканию ущерба, несостоятельны, поскольку в силу положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности степень и форму вины, материальное положение работников, а также другие обстоятельства, заслуживающие внимание, обоснованно снизил подлежащую взысканию в Поповой Е.Г. сумму ущерба до <.......> рублей, с Шефер Н.В. – до <.......> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поповой Е.Г., Шефер Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья