Решение по делу № 11-96/2016 от 26.02.2016

мировой судья судебного участка №4

в г.Ачинске и Ачинском районе

Кралинина Н.Г.№ 11-96 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зыряновой на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зыряновой к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Зыряновой A.M. с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, где просят взыскать с Банка в пользу Зыряновой A.M. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате удержанной Банком страховой платы, ранее взысканных решением суда. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июля 2015 года № 2-1626/2015 с Банка взысканы денежные средства, удержанные в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также всего лишь часть всей причитающейся истцу неустойки. Настоящим исковым заявлением истцы взыскивают оставшуюся (не взысканную) часть неустойки за другой период просрочки, в пользу Зыряновой A.M. в размере 17 632,65 рубля за период 34 дня с 30 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года. Также просят взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 2).

Мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.26-27).

Не согласившись с принятым решением, представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцами было отказано, а именно во взыскании неустойки) и принять новое решение (л.д.93).

Истец Зырянова А.М., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащими образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.40,41) в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 12 сентября 2013 года между Зыряновой A.M. и ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») заключен договор о потребительском кредитовании № 232681176, общая сумма кредита составила 81632,65 рубля. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 29,90% годовых. Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу № 2-1626/2015, в пользу Зыряновой A.M. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющих права потребителя, в размере 17 632,65 рубля.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 июля 2015 года оставлено без изменений, а жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании неустойки истцом Зыряновой A.M. заявлен период для взыскания неустойки 34 дня с 30 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2013 года между Зыряновой A.M. и Банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора на получение персонального кредита сумма кредита составила 81 632,65 рубля, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых. В раздел «Б. Данные о Банке и кредите» договора включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Обязательства Банка перед истцом по предоставлению суммы кредита в размере 81 632,65 рубля были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Зырянова A.M. исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивает ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом также оплачена плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет единовременный платеж 17 632,65 рубля.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 17 632,65 рубля в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что ответчиком не оспаривается.

Истцы при мотивации исковых требований исходят из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, просят суд взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату страховой платы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС через терминалы Банка, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева