Решение по делу № 11-40/2021 от 18.01.2021

дело № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Гусейнова Абдулы Гусейновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 24 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Гусейнова Абдулы Гусейновича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 24 сентября 2020 года возвращено исковое заявление Гусейнова А.Г. к ПАО «Мегафон» о взыскании судебных расходов на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гусейнов А.Г. подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы заявителем указано, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было возвращено мировым судьей на основании ст.ст. 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в исковом производстве с указанным исковым заявлением, однако и исковое заявление возвращено. Просит определение от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Гусейнова А.Г. задолженности по оплате услуг связи по заявлению ПАО «Мегафон». 05 июня 2020 года в связи с поступлением возражений от должника Гусейнова А.Г. относительно исполнения судебного приказа судебный приказ от 17 февраля 2020 года отменен.

17 августа 2020 года Гусейнов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с отменой судебного приказа, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО «Мегафон» расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые услуги 117 рублей.

Определением от 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района оставлено без удовлетворения заявление Гусейнова А.Г. о взыскании судебных расходов с ПАО «Мегафон», поданное в связи с отменой судебного приказа. Мировым судьей рассмотрено заявление Гусейнова А.Г. по существу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор рассмотрен по существу. Определение об отмене судебного приказа не относится к судебным актам, вынесенным в пользу взыскателя или должника, поскольку определением об отмене судебного приказа не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

18 февраля 2020 года Гусейнов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, просил на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО «Мегафон» расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 54 рубя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 24 сентября 2020 года возвращено исковое заявление Гусейнова А.Г. к ПАО «Мегафон» о взыскании судебных расходов на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 07 сентября 2020 года, не вступившим в законную силу на момент подачи искового заявления Гусейновым А.Г., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по существу. В удовлетворении заявления Гусейнову А.Г. отказано. Исковое заявление Гусейнова А.Г. подано к тому же лицу – ПАО «Мегафон», о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Гусейнова А.Г. к производству.

Довод Гусейнова А.Г. о том, что мировым судьей определением от 07 сентября 2020 года первоначальное заявление возвращено со ссылкой на нормы ст.ст. 121, 123, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением о необходимости обратиться в порядке искового производства, не соответствует принятым судебным акта. Суд апелляционной инстанции указывает, что определением от 07 сентября 2020 года заявление Гусейнова А.Г. о взыскании судебных расходов разрешено по существу, а разъяснение о возможности обратиться в порядке искового производства касалось взыскателя ПАО «Мегафон» для обращения в суд в порядке искового производства с требованием к Гусейнову А.Г.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления Гусейнова А.Г. является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Гусейнова А.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Абдулы Гусейновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт