Решение по делу № 8Г-13856/2021 [88-13305/2021] от 29.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13305/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово    9 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 24MS0122-01-2020-001692-26 по иску ФИО1 к АО «АК «НордСтар» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» на решение мирового судьи судебного участка №122 в Северо- Енисейском районе Красноярского края от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АК «НордСтар» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с АО «АК «НордСтар» стоимость купленных билетов в размере 13164 рубля по маршруту <адрес> на 4 мая 2020 г., <адрес> на 10 мая 2020 г., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13164 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №122 в Северо- Енисейском районе Красноярского края от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г., с АО «АК «НордСтар» в пользу ФИО1 взыскана стоимость провозной платы в размере 12630 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265,11 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рулей, судебные расходы 5000 рублей, а также в доход муниципального образования Северо-Енисейский район взыскана государственная пошлина 1015 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе АО «АК «НордСтар» просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 г. на аккредитованном сайте <данные изъяты> ФИО1 купила авиабилеты авиакомпании АО «АК «НордСтар» по маршруту <адрес> на 4 мая 2020 г. на рейс <данные изъяты>, и по маршруту <адрес> на 10 мая 2020 г. номер рейса <данные изъяты> общей стоимостью 13164 рубля, при этом стоимость провозной платы составила 12630 рублей, а стоимость агентских сборов составила 534 рубля.

Согласно ответу и.о. главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» от 07 декабря 2020 г. №646, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 28 апреля 2020 г. по 5 мая 2020 г. в <данные изъяты>

В период с 28 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. велась переписка между службой клиентской поддержки и внучкой ФИО1 о том, что последняя не сможет осуществить перелеты в указанные даты, необходимо аннулировать билеты. 2 мая 2020 г. специалист службы клиентской поддержки указала, что места для пассажира ФИО1 сняты, медицинские документы будут отправлены в авиакомпанию для запроса вынужденного возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.102, п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, п.81, п.227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, установив, что на дату вылета 4 мая 2020 г. у истца имелись медицинские противопоказания к совершению полета, что привело к вынужденному отказу истца от полета, учитывая, что ФИО1 заблаговременно уведомила перевозчика об отказе от полета, пришел к выводу о взыскании с АО «АК «НордСтар» в пользу ФИО1 стоимости провозной платы в размере 12630 рублей, отказав во взыскании агентского сбора в размере 534 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, на основании положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив по заявлению ответчик положения ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Также мировым судьей были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 27 июня 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 265,11 руб., на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскан штраф в пользу потребителя.

Кроме того, разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При оценке доводов ответчика о том, что в возникшим правоотношениям подлежит применению Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 №991, а не положения статьи 108 Воздушного кодекса РФ и пункта 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (о добровольных и вынужденных отказах, о возвратных и невозвратных тарифах) судебные инстанции верно исходили из того, что в пункте I указано, что Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, предоставленному генеральным директором ФКП «Аэропорты Красноярья», рейс авиакомпании АО «АК «НордСтар» по маршруту <адрес> 4 мая 2020 г. <данные изъяты> 10:25 (время местное) состоялся, следовательно, в данном случае перевозчик в одностороннем порядке не изменил условия договора, не отказался от его исполнения в связи с угрозой возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае будут применяться положения статьи 108 Воздушного кодекса РФ и пункта 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ и п.227 ФАП №82, так как, вопреки выводам суда, действие Постановления Правительства №991 от 06.07.2020 распространяется и на случаи отказа пассажиров от перевозки в период действия режима повышенной готовности, у ответчика отсутствует обязанность возвращать истцу провозную плату до истечения 3 лет с даты отправления рейсов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку отказ пассажира от перевозки обусловлен изменением условий договора перевозчиком (подпункт "а" пункта 3 настоящего Положения), отказом от исполнения договора перевозчиком (подпункт "б" пункта 3 настоящего Положения), в данном случае, как установлено судебными инстанциями: перевозчик в одностороннем порядке не изменил условия договора, не отказался от его исполнения в связи с угрозой возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края.

Согласно п.227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о возврате провозной платы с приложением документа, подтверждающего инвалидность, а ответчик не отказывал истице в удовлетворении требования о возврате провозной платы - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №122 в Северо- Енисейском районе Красноярского края 22 декабря 2020 г., апелляционное определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко