Решение по делу № 2-9783/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-9783/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-013491-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вологда                                                                     27 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Ерофееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Ерофееву С.В. мотивируя тем, что 11.12.2013 между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» заключен договор потребительного кредита (займа) №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 285 000 руб. под 25,9 % сроком на 60 месяцев под залог автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

06.03.2020 ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» права требования по договору потребительного кредита (займа) № от 11.12.2013 в отношении должника Ерофеева С.В. перешли к ООО «ВЕРУМ» по договору уступки прав (требований) №.

29.07.2020 ООО «ВЕРУМ» уступило права требования по договору потребительного кредита (займа) № от 11.12.2013 в отношении должника Ерофеева С.В. перешли к ООО «Группа СВС» по договору уступки прав (требований) №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Ерофеева С.В. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору потребительного кредита (займа) № от 11.12.2013 в размере: 281001,39 руб. – задолженность по основному долгу, 73740,08 руб. - проценты за просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12747 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ерофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» заключен договор потребительного кредита (займа) №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 258 000 руб. под 25,9 % сроком на 60 месяцев под залог автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

06.03.2020 ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» права требования по договору потребительного кредита (займа) № от 11.12.2013 в отношении должника Ерофеева С.В. перешли к ООО «ВЕРУМ» по договору уступки прав (требований) №.

29.07.2020 ООО «ВЕРУМ» уступило права требования по договору потребительного кредита (займа) № от 11.12.2013 в отношении должника Ерофеева С.В. перешли к ООО «Группа СВС» по договору уступки прав (требований) №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по указанному договору потребительного кредита (займа) № от 11.12.2013 составила 354741,47 руб. из них:

281001,39 руб. – задолженность по основному долгу,

73740,08 руб. – проценты за просроченный кредит.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 281001,39 руб. – задолженность по основному долгу, 73740,08 руб. – проценты за просроченный кредит.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договор потребительного кредита (займа) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. Между тем, ответчиком не представлено обоснованных возражений и заявлений против предъявленных исковых требований.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12747 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева С. В. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору потребительного кредита (займа) № от 11.12.2013 в размере:

281001,39 руб. – задолженность по основному долгу,

73740,08 руб. – проценты за просроченный кредит,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12747 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Ерофееву С. В., путем продажи с публичных торгов

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2022.