Решение по делу № 8Г-8688/2022 [88-8942/2022] от 30.08.2022

88-8942/2022

2-1774/2022

28RS0004-01-2022-000433-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании договора социального найма жилого помещения договором найма служебного помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Главному управлению МЧС России по Амурской области Хорешко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полякова А.В. – Бывшего А.В., указавшего на законность судебного акта, судебная коллегия

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что комиссией Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30.09.2021 (выписка из протокола №), ему (Полякову А.В.), как старшему лейтенанту внутренней службы было отказано в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения. Основанием к отказу в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения стало обеспеченность, по мнению комиссии, в жилом помещении, в частности, что заявитель зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 48,0 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 20.10.2010 (состав семьи один человек). При рассмотрении заявления комиссия руководствовалась п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, договор социального найма № от 20.10.2010 явился единственным основанием к отказу в удовлетворении заявления от 16.04.2021. Между тем договор социального найма № от 20.10.2010 в действительности является договором найма служебного жилого помещения. Комиссия при вынесении решения формально руководствовалась исключительно наименованием договора, но не содержащимися в нём условиями. Действительно, 20.10.2010 между ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» и ним был заключён типовой договор социального найма жилого помещения №, объектом которого является изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 48,0 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров, по адресу: <адрес>. Определение понятия договора социального найма содержится в ст. 60 ЖК РФ, а служебного в ст. 93 ЖК РФ. У нанимателей служебных жилых помещений объём прав значительно меньше, чем у нанимателей жилых помещений в домах социального жилищного фонда. Первые не могут обменять занимаемое ими жилище, приватизировать своё жилье. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения в отличие от договора социального жилых помещений является срочным, его нельзя изменить. Статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплён запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны. Аналогичный запрет предусмотрен в п. 14 договора от 20.10.2010 №. Просил признать договор социального найма жилого помещения № от 20.10.2010, заключённый между ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области» и ним (Поляковым А.В.), договором найма служебного жилого помещения; признать за ним (Поляковым А.В.) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора найма служебного жилого помещения № от 20.10.2010.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Полякову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Амурской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии, изложенными в мотивировочной части определения о переоценке вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2010, которым признано право Полякова А.В. на заключение договора социального найма на <адрес>, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поляков А.В. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Амурской области в должности начальника караула 12 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, проживает в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН, здание по <адрес> находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ГУ МЧС России по Амурской области, по своему назначению относится к нежилым зданиям пожарного депо на 6 автомашин с административно-жилым комплексом, имеет 4 этажа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.08.2010, по гражданскому делу по иску Полякова А.В. к ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области», администрации г. Благовещенска, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области об оспаривании решения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признано незаконным решение Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 22.02.1989 в части включения в число служебных жилых помещений <адрес>, на ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Амурской области» возложена обязанность заключить с Поляковым А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с Приказом МЧС России от 26.09.2019 № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» (ГУ «1 отряд ФПС по Амурской области») ликвидировано.

Согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 № Главное управление МЧС России по Амурской области является правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области».

20.10.2010 между Поляковым А.В. и ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области» заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, согласно которому Полякову А.В. передано в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 48,0 кв. метров, в том числе жилой 34,7 кв. метров для проживания в нём составом семьи один человек, п. 14 которого установлен запрет на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу требований ст. 11 ФЗ «О пожарной безопасности».

Дополнительными соглашениями № от 31.07.2012, № от 18.02.2015 в пункт 4 типового договора социального найма жилого помещения № от 20.10.2010 внесены дополнения о членах семьи нанимателя, согласно которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Полякова Е.О. - жена, Полякова А.А., 15.12.2014 года рождения - дочь.

16.04.2021 Поляков А.В. обратился в территориальную комиссию Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

30.09.2021 решением территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Амурской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС единовременной социальной выплаты (выписка из протокола №), старшему лейтенанту внутренней службы Полякову А.В. отказано в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что Поляков А.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма № от 20.10.2010.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 64, 92, 93, 101 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 09 июля 2010 года по спору между теми же сторонами установлено отсутствие оснований для отнесения спорного жилого помещения к служебным, за Поляковым А.В. признано право на заключение с ним договора социального найма, наличие установленных ст. 11 Закона РФ «О пожарной безопасности» ограничений в части приватизации спорного жилого помещения не свидетельствует однозначно о его статусе как служебного, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что решение суда от 09.07.2010 не было исполнено, а заключенный между сторонами договор не может быть отнесен к договорам социального найма.

С выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По настоящему делу, обстоятельства установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2010, а именно о признании незаконным решение Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 22.02.1989 №, в части включения в число служебных жилых помещений <адрес>, имеют обязательный характер, поскольку в деле принимают участие те же стороны. Кроме того, указанным решением суда на государственное учреждение «1отряд Федеральной противопожарной службы Амурской области» возложена обязанность заключить с Поляковым А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Островского, д.152 кв.9.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что какие-либо новые обстоятельства относительно статуса жилого помещения по настоящему делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ссылки Полякова А.В. на п. 14 договора от 20.10.2010 №, а также ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» также не могут свидетельствовать о том, что договор социального найма жилого помещения № от 20.10.2010 является наймом служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Пунктом 14 договора социального найма от 20.10.2010 № предусмотрено, что согласно ст. 11 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Между тем, наличие запрета в силу закона на приватизацию истцом спорного жилого помещения, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорная квартира, является служебным жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П, от 24.10.2000 № 13-П и от 15.06.2006 № 6-П, определения от 02.11.2000 № 220-О, от 17.01.2012 № 11-О-О).

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный в оспариваемой норме запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями. При этом граждане, проживающие в жилых помещениях, относящихся к имуществу Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны, не ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище, в связи с чем, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 381-О-О).

При таких данных, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебной коллегии апелляционной инстанции по настоящему делу основанными лишь на иной оценке обстоятельств дела, между тем, по существу судом апелляционной инстанции принято верное решение и отмене не подлежит, вопреки доводам кассационной жалобы.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Амурской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи