Решение по делу № 10-73/2017 от 13.12.2017

Дело № 10-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                      <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.,

осужденного Долгачёва И.А.,

защитника – адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю. уголовное дело в отношении Долгачёва Ивана Александровича, родившегося <дата> <адрес>, ..., проживающего <адрес>, судимого:

<дата> ... районным судом ... по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата> Долгачёв И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата> с <дата> часов до <дата> часов <дата> минут <дата> на территории <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, Долгачёв И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. обратилась с представлением на приговор мирового судьи, указав в нем, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья при назначении наказания не принял тот факт, что Долгачёв И.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, через шесть дней после освобождения из мест лишения свободы, совершил административное правонарушение, затем преступление против собственности, причиненный материальный ущерб не возместил, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 60 ч.3 УК РФ, что повлекло не справедливое наказание, вследствие его мягкости. В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения. На основании изложенного просит усилить назначенное Долгачёву И.А. наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явился потерпевший Ф.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, поскольку потерпевший Ф. извещался посредством направления судебной повесткой по месту его проживания, не имеется иных сведений об ином адресе проживания потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, каких-либо иных доводов, кроме приведенных в представление не привел.

В судебном заседании осужденный Долгачёв И.А. и адвокат, полагали представления государственного обвинителя удовлетворить частично, а именно в части вида и режима исправительного учреждения, в котором Долгачёву И.А. надлежит отбывать наказание, в остальной части представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, также был соблюден.Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Долгачёва И.А. вышеуказанным образом и назначил ему наказание с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Наказание Долгачёву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, семейного и имущественного положения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Долгачёва И.А. рецидива преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания. Мировой судья назначил наказание с учетом личности осужденного, а именно: характеристику с места жительств, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что наказание за предыдущую судимость не возымело положительного эффекта на осужденного и, освободившись из мест лишения свободы, Долгачёв И.А. вновь совершил умышленное преступление. Назначенное Долгачёву И.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Долгачёву И.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Долгачёву И.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Долгачёву И.А. надлежит отбывать наказание, суд не назначил.

В этой части суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения: определить Долгачёву И.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, соответственно, у суда нет оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата> в отношении Долгачёва Ивана Александровича изменить.

Видом исправительного учреждения Долгачеву И.А. для отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.Г. Станков