Решение по делу № 11-150/2018 от 12.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                          г. Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                                 Чабан И.А.,

при секретаре                                                                  Макаровой Р.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара по иску Курилова Сергея Викторовича к АО ГСК "Югория" о взыскании возмещения просрочки платежа,

У С Т А Н О В И Л

    Курилов С.В. обратился к мировому судье с/у № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании возмещения просрочки платежа.

    20.08.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Курилова Сергея Викторовича к АО ГСК "Югория" о взыскании возмещения просрочки платежа.

    Не согласившись с указанным решением представитель АО ГСК "Югория" подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить, принять новое решение по делу с отказам в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей с/у № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара не учтено, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства перед истцом.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в иске отказать.

    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать, пояснив, что судом первой инстанции изучены все обстоятельства дела, решение законное и обоснованное.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Курилов С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал на то, что 13.06.2017г. в 17.10 в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Лифан Х60, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Рено Дастер, г.н. №, под управлением Курилова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Курилова С.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ЕЕЕ №. Для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, формирования полного пакета документов для обращения в страховую компанию истец воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «ЮХ «Кубань». Оплата за выполненную работу составила 3000 рублей. Курилов С.В. 19.06.2017г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осмотре автомобиля и принятии решения о страховой выплате. Осмотр повреждённого имущества организован сотрудниками АО ГСК «Югория» в установленные сроки. 06.07.2017г. АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Расчётно-экспертный центр «Компаньон» для калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учётом износа, составляет 54653 рубля, а величина утраты товарной стоимости - 6630 рублей. За независимую экспертизу истец оплатил 8000 рублей. Независимая экспертиза с досудебной претензией 24.07.2017г. была передана ответчику, после чего 26.07.2017г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15100 рублей. Обязанность страховой компании по перечислению страховой выплаты исполнена в полном объёме. При этом, с 06.07.2017г. по 26.07.2017г., был нарушен срок страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3020 рублей; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке; расходы истца, связанные с оформлением документов по страховому случаю в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде: за составление искового заявления - 5000 рублей, за копирование документов 1040 рублей, за независимую экспертизу - 8000 рублей, за курьерскую доставку претензии ответчику 300 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2090 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.06.2017г. в 17.10 в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Лифан Х60, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Рено Дастер, г.н. №, под управлением Курилова С.В., в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно представленных материалов дела, 19.06.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «ГСК «Югория», которое 06.07.17г. произвело выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей. 24.07.2017г. Курилов С.В. повторно обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, в связи с чем, 26.07.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15100 рублей, что соответствует расчету суммы не доплаченного страхового возмещения в пределах лимита, установленного ч.4 ст. 11.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований истца.

    Решение мирового судьи с/у № 57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 20.08.2018г. является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

    Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи с/у № 57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 20.08.2018г. по иску Курилова Сергея Викторовича к АО ГСК "Югория" о взыскании возмещения просрочки платежа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

    Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий -