Решение по делу № 33-4825/2021 от 05.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.                     Дело № 33-4825/2021

24RS0017-01-2020-001085-63

2.169

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Власова Александра Александровича к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о расторжении договора на теплоснабжение

по апелляционной жалобе Власова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова Александра Александровича к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о расторжении договора теплоснабжения оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о расторжении договора на теплоснабжение.

Требования мотивированы тем, что Власов А.А. до октября 2010 года проживал в двухквартирном брусовом доме по адресу: <адрес> затем вместе с семьей уехал на ПМЖ в г. Пермь, подписав договор купли-продажи указанной квартиры с соседкой ФИО6 Впоследствии ФИО6 уехала из поселка, и администрация поставила на регистрационный учет в эту квартиру ФИО7, который стал там проживать. Ответчик с ФИО7 заключил договор на отопление спорной квартиры, но на имя Власова А.А. После смерти ФИО7 плату за отопление стали начислять истцу, но платежных документов и каких-либо иных официальных извещений истцу не присылали. Истец обращался к ответчику за отключением квартиры от отопления, поскольку он не пользуется квартирой, однако ответчик не удовлетворил заявление в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КрасЭКо» Смирнова И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя АО «КРЭК» Секретеву И.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ приведенные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власов А.А. и Кузнецов Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

По информации Такучетского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 23.04.2020 по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 09.12.2019 Власов А.А. и Кузнецов Е.А. обратились к главе Такучетского сельсовета с заявлением на отключение центрального отопления в квартире, в ответ на которое администрацией согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

Кроме того, 09.12.2019 Власов А.А. и Кузнецов Е.А. обратились в Ангарский филиал АО «КрасЭКО» об отключении жилого дома от отопления, ответом от 27.12.2019 им рекомендовано направить запрос в органы местного самоуправления о решении вопроса о перепланировке (переустройстве).

Как следует из акта от 20.11.2020, составленного АО «Красноярская региональная энергетическая компания», в ходе комиссионного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что снаружи к дому имеется один тепловой провод от центральной тепловой сети (от Теплового колодца №4 <адрес>), тепловой провод к дому № подведен под землей, разводка тепловой сети в кв.№ и кв.№ проходит под землей. Внешних приямков не обнаружено, техническая возможность отключения кв.№ отсутствует, а также имеется замечание от соседа, что отключение квартиры № от тепловой сети нарушит его права ввиду отсутствия утепления смежной с соседом стены.

Отказывая Власову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для расторжения договора теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца, является двухквартирным, тепловая энергия подается в дом через присоединенную сеть, разводка тепловой сети находится под землей, отключение подачи коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном в многоквартирном (2-хквартирном) доме невозможно без переустройства всей системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в расторжении договора теплоснабжения судебная коллегия находит несостоятельными.

Изменение системы отопления в помещении истца в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса РФ является его переустройством.

Статьей 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок переустройства жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ)

Действующим законодательством исключается самовольное переустройство системы отопления.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обогрева принадлежащего ему жилого помещения кроме как через центральную систему отопления.

Собственник помещения в двухквартирном доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, поскольку жилой дом является единым зданием и обогрев находящихся в нем помещений производится не только за счет расположенных в конкретном жилом помещении радиаторов отопления, но и за счет транзитных труб, а также расположенных рядом помещений.

Между тем стороной истца не представлено доказательств переоборудования системы отопления спорного жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а именно по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, с составлением соответствующего акта и внесением изменений в техническую документацию, что не порождает правовых последствий в виде расторжения договора теплоснабжения с ответчиком.

То обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает, в связи с чем, по его мнению, не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: