Решение по делу № 8Г-36096/2022 [88-2942/2023 - (88-39774/2022)] от 07.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2942/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-191/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10, ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда республики Крым от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Ташбаши Гюрай, Пурут Илькнур, ФИО1, ФИО13 Эрдинч, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО10 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО6, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объекта капитального строительства квартиры № 6 площадью 1803 кв. м., состоящую из помещений с кадастровыми номерами: №, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств, взыскать неустойку.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен частично. Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений признан самовольным строением. На ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью 1803 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений. Взыскана солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в пользу Администрации г. Симферополя судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24 января 2022 года по делу № 2-191/2022 со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24 января 2022 года в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен частично. Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений признан самовольным строением. На ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью 1803 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений. Взыскана с ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО2 в пользу Администрации г. Симферополя судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей, за каждый день неисполнения апелляционного определения. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО10, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта. Кассатор полагает, что судом не исследованы обстоятельства создания спорной постройки, не устанавливалось лицо, осуществившее данное строительство, с тем чтобы возложить именно на него ответственность по осуществлению сноса объекта. Полагали, что судами необоснованно возложена обязанность по сносу спорного объекта именно на ФИО1 и ФИО10, поскольку указанные лица строительство объекта не осуществляли.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются: Ташбаши Гюрай, кадастровые номера: <данные изъяты>; ФИО12, кадастровые номера <данные изъяты>; ФИО2 кадастровый №; ФИО10 кадастровый №.

Сведения о зарегистрированных правах (собственность, аренда) на земельный участок в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из акта осмотра объекта № 2/9 от 08.02.2021 года следует, что 2 февраля 2021 должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу размещен объект капитального строительства с количеством надземных этажей 4, в соответствии с данными публичной кадастровой карты общая площадь <адрес> составляет 1803 кв.м. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок под объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж -1) и зоны городской рекреации (Р -3).

По результатам проверки Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 2 февраля 2021 года № 2/9, которое рассмотрено на заседании Комиссии по демонтажу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 10 февраля 2021 года. Комиссией принято решение направить материалы в правовой департамент Администрации города Симферополя Республики Крым для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями на территории муниципального образования Городской округ Симферополь Республики Крым объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу № 2-56/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, признана незаконной реконструкция квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес>, произведенная ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, отменена декларация о начале строительных работ от 4 октября 2013 года № К Р082132770589; отменена декорация о готовности объекта к эксплуатации от 26 декабря 2013 года № РК 142132980357.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что ФИО11 построен объект площадью застройки 425 кв. м, ранее объект площадью застройки 67,2 кв. м, при этом последним не предоставлено документов, подтверждающих право ответчика на занятие земельного участка площадью 357,8 кв. м.

Кроме того, судом установлено, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция квартиры № 6 в пункте 11-1 касательно информации о документе, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком - указано - «Реконструкция в рамках существующей застройки».

В пункте 14 декларации от 26.12.2013 года указано, что общая площадь объекта - 1938, 9 кв.м., жилая площадь - 619,8 кв.м., этажность - цоколь + 3 этажа + мансарда. Однако, указанные технические показатели не соответствуют тем, которые были указаны в декларации о начале выполнения строительных работ от 04.10.2013 № № КР082132770589.

Впоследствии, решением Ташбаши Гюрай (собственника) от 16.12.2016 года квартира № 6 разделена на 17 жилых помещений.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 14.01.2022 года № 2/08/01-08 о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 30.04.2021 года № 361, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25.08.2016 года № 888, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах функциональной зоны «Общественно-деловая».

С целью проверки доводов искового заявления и возражений на него по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от 9 ноября 2021 года, объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> составе 17 (семнадцати) помещений строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует. Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, в составе 17 (семнадцати) помещений, каждое из которых имеет отдельный кадастровый номер, требованиям пожарной безопасности не соответствует.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 90 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, в составе 17 (семнадцати) помещений возведен с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, т.е. объект экспертизы требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объект капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, имеет: количество этажей - 5 этажей (в т.ч.: надземных - 4 (1-й, 2-й, 3-й и мансарда; подземных - 1 (цокольный); этажность - 4 этажа.

Объект капитального строительства выстроен с заступом за границы земельного участка №18, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь заступа составляет 98,0 кв. м.

Фактическая площадь застройки объекта капитального строительства, площадью 1803 кв. м, в составе 17 (семнадцати) помещений составляет 433 кв. м.

За границей земельного участка №18 выстроена часть объекта капитального строительства, включающая в себя часть основных конструктивных элементов объекта капитального строительства в составе 17 (семнадцати) помещений, а именно: фундамента, стен, перекрытий и конструкций каркаса (колонны и ригели).

Объект капитального строительства, в составе 17 (семнадцати) помещений является вновь созданным объектом капитального строительства, возведенным на месте снесенных жилых домов литер «Б» и литер «Д».

В результате анализа состава помещений объекта капитального строительства, в составе 17 (семнадцати) помещений, его объемно-планировочного и конструктивного решений и терминов, приведенных в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3), эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект капитального строительства включает в себя обособленные (отдельные) помещения, состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, расположенные на 2, 3 и мансардном этажах, и встроенные нежилые помещения общественного назначения, расположенные в цокольном и 1 этажах; при этом объект экспертизы имеет элементы общего (общедомового) имущества - ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, стены, перекрытия, несущие колонны и ригели); крыша (кровля); ограждающие ненесущие конструкции (перегородки), перила; лестницы; общедомовые инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения (кроме внутриквартирных общедомовые приборы учета электроэнергии, воды и газа).

Вышеуказанный объект является многоквартирным жилым домом.

Выявленные нарушения п. 4.3, 7.1, 8.1 и 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 90 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п. 3,4,5 п. 1 ст. 80 Федерального закона №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются существенными и неустранимыми без сноса объекта экспертизы.

Выявленные нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», являются существенными, но устранимыми без сноса объекта экспертизы. Устранить нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возможно путем устройства проема размером 0,60x0,80 м в покрытии мансардного этажа и кровле ОКС, а также металлической лестницы в лестничной клетке для обеспечения доступа к устроенному проему, что приведет к обеспечению доступа личного состава подразделений пожарной охраны в чердачное пространство и на кровлю ОКС.

Выявленное нарушение п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и нарушает п. 11 ст. 87 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является существенным, но устранимым без сноса объекта экспертизы. Устранить нарушение п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и нарушает п. 11 cт. 87 Федерального закона №»123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возможно путем демонтажа утеплителя из пенопласта и устройства утепления фасада из материалов группы горючести Г1.

Выявленное самовольное занятие земельного участка площадью 98,0 кв.м., допущенное при возведении объекта применительно к объекту экспертизы, является не устранимым, т.к. демонтаж части объекта капитального строительства, расположенной на самовольно занятом земельном участке площадью 98,0 кв.м., технически не представляется возможным.

Приведение самовольно возведенного объекта в первоначальное состояние не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольным и подлежит сносу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 рода постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Банк РНК ПАО.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект капитального строительства в составе 17 (семнадцати) помещений является объектом самовольного строительства, поскольку указанный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения, с нарушением требований пожарной безопасности, при этом создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что квартира № 6 после осуществления строительства в ее составе семнадцати помещений (фактически квартир) стала являться многоквартирным домом.

С учетом установленного, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым в части признания объекта капитального строительства в составе 17 помещений, объектом самовольного строительства и возложении на ответчиков обязанности по сносу указанного объекта подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции уже было отменено обжалуемым апелляционным определением, в связи с чем, не подлежит проверки в рамках кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного администрацией иска, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения, при этом возведен с нарушением требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а выявленные нарушения являются не устранимыми, так как демонтаж части объекта капитального строительства, расположенной на самовольно занятом земельном участке площадью 98,0 кв.м., технически не представляется возможным, как и не представляется возможным приведение самовольно возведенного объекта в первоначальное состояние, то выводы нижестоящего суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что квартира № 6 после осуществления строительства в ее составе семнадцати помещений фактически обладает признаками многоквартирного дома, размещение которого на спорном земельном участке не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО10 строительство спорного объекта не осуществлялось, а потому на них не может быть возложена обязанность по сносу спорного строения, судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенного строения, при этом законных оснований для освобождения ФИО1 и ФИО10 от указанной обязанности, не имеется, так как обязанность по сносу объекта недвижимости, признанного самовольным лежит именно на собственниках указанного объекта.

Ссылка кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда республики Крым от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.