Решение от 11.11.2024 по делу № 33-5683/2024 от 09.10.2024

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-990/2024

УИД № 35RS0001-02-2023-006655-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2024 года № 33-5683/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Тюпаков Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Левичеву В.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в возмещение ущерба 163 900 рублей (т.2, л.д. 1), компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей, по дефектовке 2000 рублей, юридические услуги 30000 рублей, почтовые услуги 145 рублей 10 копеек, почтовые услуги по отправке иска, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюпакова Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 77900 рублей, убытки 86 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, услуг оценщика 13000 рублей, дефектовки 2000 рублей, почтовых услуг 323 рубля 60 копеек, штраф 38950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 18 000 рублей, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» за проведение экспертизы. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4778 рублей. В удовлетворении требований к Левичеву В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, с которыми на момент обращения заявителя заключены договоры на ремонт транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в денежной форме закону не противоречит. Оснований для взыскания убытков со страховой компании, учитывая, что страховщик отвечает перед потерпевшим по расходам на ремонт только в пределах Единой методики с учетом износа деталей, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюпаков Е.В. и его представитель Копылова М.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, приходит к следующему.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что Тюпакову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №....

<ДАТА> около ... у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Левичева В.Н., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Тюпакова Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Череповцу от <ДАТА> Левичев В.Н. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Тюпакова Е.В. не установлено.

Гражданская ответственность Левичева В.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», Тюпакова Е.В. не застрахована

Тюпаков Е.В. <ДАТА> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт, выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

<ДАТА> страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра по инициативе страховщика <ДАТА> ООО «Автотех Эксперт» составлено заключение № №..., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа 69986 рублей 21 копейка, с учетом износа 55100 рублей, УТС не рассчитывалась с учетом срока эксплуатации более 5 лет.

<ДАТА> в организации ремонта отказано в связи с большим сроком эксплуатации транспортного средства и предложило получить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховщика либо безналичным путем.

<ДАТА> Тюпаков Е.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ФРЭШ-сервис», выплатить УТС.

<ДАТА> в выдаче направления отказано, предложено получить страховое возмещения в денежной форме.

По инициативе Тюпакова Е.В. СТОА ООО «ФРЭШ-сервис» рассчитана действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля 252700 рублей, услуги по дефектовке 2000 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Тюпаков Е.В. <ДАТА> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В целях проверки обращения Тюпакова Е.В. финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа - 49 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... взыскано со страховщика страховое возмещение 49100 рублей, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на независимую экспертизу, почтовые услуги, нотариуса отказано.

По инициативе Тюпакова Е.В. <ДАТА> экспертом-техником ИП В.А.Ю. экспертным заключением № №... определена действительная стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра повреждений автомобиля Volkswagen Polo, в размере 338137 рублей, по Единой методике – 145586 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № №... от <ДАТА> к повреждениям, полученным автомобилем Volkswagen Polo в ДТП <ДАТА> возможно достоверно отнести повреждения: облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, капота, левой противотуманной фары, левой фары, повреждения арки переднего левого крыла в верхней части; не исключена возможность образования повреждений передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, крышки левого зеркала заднего вида, задней левой двери в задней части, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в задней части, заднего бампера на боковой левой поверхности в передней части; повреждения лакокрасочного покрытия передней левой стойки, заднего левого крыла в передней части в виде коррозионных повреждений носят эксплуатационный характер; повреждения обивки передней левой двери, левой накладки панели приборов, задней левой двери в средней нижней части по характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 127000 рублей без учета износа, с учетом износа – 81400 рублей; с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования без учета износа – 213000 рублей, с учетом износа – 86400 рублей, на дату ДТП без учета износа – 177900 рублей, с учетом износа – 69900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ущерб 163900 рублей, из которого страховое возмещение - 77900 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа (127000 рублей) на дату ДТП по заключению судебного эксперта, и с учетом износа (49100 рублей), установленной ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и 86000 рублей – убытки, в виде разницы между установленной судебным экспертом стоимостью ремонта автомобилям по среднерыночным ценам региона (213000 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (127000 рублей) согласно выводам судебного эксперта.

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и полученной истцом выплатой – 38 950 рублей (127 000 – 49 100 рублей) * 50 %)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав Тюпакова Е.В. как потребителя и удовлетворяя его требования в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 323 рубля 60 копеек.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4778 рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда Левичева В.Н. суд не нашел.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Левичева В.Н. в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца, а также решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по дефектовке, судебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о взыскании невыплаченного страховщиком с учетом решения финансового уполномоченного страхового возмещения и убытков, и, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА для ремонта автомобиля истца, суд второй инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что направление на ремонт страховщик не выдавал, произвести доплату восстановительного ремонта на СТОА не предлагал, согласие на замену формы выплаты от истца не получал.

Доводы жалобы страховой компании о том, что у нее отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ОСАГО, судебная коллегия не принимает во внимание.

Отсутствие договорных отношений у страховщика со СТОА не освобождает его от обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО привели суд к правильному выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договоры с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего.

При отсутствии доказательств невозможности заключить договор со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, но давшей согласие на проведение ремонта, отказ потерпевшему в удовлетворении заявления об организации ремонта автомобиля на предложенной им СТОА, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения (77900 рублей) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа (127000 рублей) на дату ДТП судебным экспертом, и с учетом износа (49100 рублей), установленной оценкой финансового уполномоченного, и убытков (86000 рублей), в виде разницыустановленной судебным экспертом стоимостью ремонта автомобилям по среднерыночным ценам региона (213000 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (127000 рублей).

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличии у страховщика права на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.