Решение по делу № 2-4884/2017 от 25.07.2017

дело № 2-4884/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю. И. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Мякишева О.Л., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Бондаренко Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Мякишев О.Л., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зета Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.02.2017 года истец обратился к Страховщику ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, и 15.03.2017 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77766 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого № 145-У/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 154200 рублей.

04.05.2017 года истцом в адрес Страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения НП «Центр независимой экспертизы» № 145-У/2017, однако Страховщик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 97071, 18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Истец Бондаренко Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зета Страхование» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Также просила суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 16.02.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Мякишева О.Л., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Бондаренко Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Мякишев О.Л., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зета Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.02.2017 года истец обратился к Страховщику ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 15.03.2017 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77766 рублей (л.д. 54).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого № 145-У/2017 от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа составила 154200 рублей.

04.05.2017 года истцом в адрес Страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения НП «Центр независимой экспертизы» № 145-У/2017, однако Страховщик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с тем, что представителем ответчика оспаривались выводы представленного истцом экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а требования истца, изложенные в иске основывались на представленном истцом независимого экспертном исследовании НП «Центр независимой экспертизы», определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 16.02.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 150/10/2017 от 04.10.2017 года (л.д. 81-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП на основании положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 76788,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 150/10/2017 от 04.10.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Доводы представителя истца о имеющихся в экспертном заключении недочетах фактически направлены на несогласие с выводами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и УТС указанного автомобиля, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 150/10/2017 от 04.10.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ... гос. номер №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (76788,20 руб., в то время как Страховщиком было выплачено истцу 77766 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по поручению суда и по заказу Страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку Страховщик в добровольном/внесудебном порядке, в установленные законом сроки (с учетом нерабочих праздничных дней 8-е марта), в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а, следовательно, и судебных расходов суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку в силу положений ч. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия Страховщиком мер по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в данном случае Страховщик в установленный законом срок в полном объеме (в установленном Законом размере) произвел истцу выплату суммы страхового возмещения, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Ю. И. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Ю. И. в пользу ООО «Зета Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья