Решение по делу № 2-7925/2022 от 06.06.2022

УИД 50RS0026-01-2022-008234-25

Дело № 2-7925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Т. И. к ООО "МАРИМЕД" о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "МАРИМЕД" о взыскании стоимости неоказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг №-ГД в размере 264 583 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иза период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 247,34 руб. согласно расчета к иску, и на дату вынесения судебного решения, и на дату его фактического исполнения, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-ГД. Стоимость платных медицинских услуг на сумму 300 000 руб. была оплачена истцом предварительно полностью ДД.ММ.ГГ путем привлечения денежных средств кредитной организации АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора с банком №F0L№ от ДД.ММ.ГГ под 19 процентов годовых. ДД.ММ.ГГ, истец, поняв, что взял на себя непомерные расходы, обратился в ООО «МАРИМЕД» с устным заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Генеральный директор предложила истцу решить все вопросы с менеджером Давидом. ДД.ММ.ГГ истец снова обратилась в ООО «МАРИМЕД», менеджер сказал ей, что подготовит документы после новогодних праздников ДД.ММ.ГГ уговорил уменьшить количество оказываемых услуг, не расторгая полностью договор. ДД.ММ.ГГ истец опять приехала в офис ответчика и обратилась к генеральному директору общества Искандарян М.А., где ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору и написать заявление на возврат денег. Истцом было подписано дополнительное соглашение к Договору №-ГД от ДД.ММ.ГГ об изменение вида и количества ранее заказанных услуг, где была указана стоимость подлежащих оказанию услуг в сумме 151 841,00 руб., также в тот же день было принято заявление на возврат денежных средств в связи с возвратом/обменом товара (ов) услуг (ги) на сумму 148 159 руб. Устно истцу было сказано, что денежные средства будут перечислены до ДД.ММ.ГГ (до даты первого платежа по кредиту во избежание расходов в связи с пользованием кредитом). Ознакомившись позднее с подготовленными исполнителем документами, истец обнаружила, что по состоянию на 10.02.2022г. ей оказаны медицинские услуги, поименно перечисленные в Приложении к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к Договору, строки 1-27,29 (из них строки 26, 29- по 2 процедуры, остальные в количестве 1 ед.) на общую сумму 35 417 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ после получения банковский выписки по счету по кредитному договору, истец обнаружила, что какие -либо денежные средства ей не перечислены, в результате у нее произошла просрочка в оплате за пользование заемные средствами (кредита) за январь 2022 г. и начислены штрафы и неустойки в размере 98,54 по просроченному основному долгу и 76,09 по просроченным процентам, всего 174,63 руб. ДД.ММ.ГГ истец отправила почтой ответчику уведомление о расторжении договора на оказание медицинских услуг в одностороннем порядке, которое также являлось досудебным требованием (претензией). Повторно это же уведомление было подано в офис ответчика ДД.ММ.ГГ На указанное уведомление (претензию) истцу был дан ответчиком ответ от ДД.ММ.ГГ, что общество дает согласие на расторжение договора об оказании медицинских услуг(которое потребителю от них не требовалось в силу указания закона о праве на одностороннее расторжение договора), а также истцу было отказано в определении цены оказанных услуг по ранее оплаченной цене и указано, истец должна оплатить эти услуги по более высокой цене, т.к. она отказалась от получения остальных услуг по договору, также было указано, что истцу следует уточнить платежные реквизиты для возврата денежных средств( не смотря на то, что все необходимые платежные реквизиты были указаны в уведомлении о расторжении договора) и заключить дополнительное соглашение к договору о расторжении договора, хотя по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Истец снова приехала в офис ответчика, где истцу пообещали, что быстро вернут денежные средства, если она подпишет дополнительное соглашение к договору о расторжении, хотя договор был уже до этого расторгнут им в одностороннем порядке. В результате ДД.ММ.ГГ сторонами было подписано соглашение к уже недействующему договору, в котором общество в очередной раз обязалось вернуть мне оставшиеся денежные средства по договору в сумме 100 906 руб. (вторая часть), при этом стоимость услуг, ранее оплаченных, была определена по иной, более высокой цене, чем в момент оплаты. По состоянию на дату направления настоящего иска, общество не вернуло на счет истца в АО «Альфа-Банк» какие-либо денежные средства, которые обязалось вернуть и продолжает неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. На протяжении 5 месяцев истец безрезультатно и неоднократно пытается получить денежные средства в связи с отказом от исполнения им договора на оказание медицинских услуг.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Мирзоевой М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Произведенный истцом расчет не оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг №2312-ГД, заключенному между сторонами, в размере 264 583 руб., уплаченных истцом ответчику за счет кредитных денежных средств, суд считает арифметически верным, основанным на перечне оказанных истцу услуг; ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оказания иных медицинских услуг в рамках названного договора истцу ответчиком не представлено.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик в нарушение ч. 1 ст.56 ГРК РФ также не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании 264 583 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору на оказание платных медицинских услуг подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд считает неверным, поскольку с уведомлением о расторжении договора истец обратилась ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), следовательно денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в десятидневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ

В силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок ее исчисления следует ограничить 1 апреля 2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.03.2022 г. по 1.04.2022 г. в размере 13 247 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни в досудебном порядке в том числе ввиду претензии истца, ни в процессе рассмотрения дела ответчик требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143 915 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6278 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Абакумовой Т. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "МАРИМЕД", ИНН 9705152760, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАРИМЕД", ИНН 9705152760, в пользу Абакумовой Т. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства за неоказанные услуги по договору на оказание медицинских услуг от 23 декабря 2021 г. № 2312-ГД в размере 264 583 рублей, проценты за пользованиие чужими денежными средствами в размере 13 247 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 915 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАРИМЕД", ИНН 9705152760, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6278 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов