Решение от 06.05.2019 по делу № 2-379/2019 от 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019г.                                                                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019 по иску Быкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП 10.11.2017г. с участием автомобиля Субару Легаси, государственный номер №, под управлением К.Р.Е., автомобиля Хино №, государственный номер №, под управлением водителя М.И.И., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Куб, государственный номер №, под управлением К.А.И. 08.12.2017г. в выплате страхового возмещения ответчик отказал по тем основаниям, что в результате трасологической экспертизы установлено, что комплекс повреждений автомобиля Ниссан Куб, государственный номер №, не соответствует заявленному механизму ДТП от 10.11.2017г.

Истец указывает, что с отказом в осуществлении страховой выплаты не согласен по следующим основаниям. При проведении независимой технической экспертизы автомобиль виновника ДТП не осматривался, повреждения транспортных средств, образованные в результате ДТП от 10.11.2017г., не сравнивались между собой. Страховщик не ознакомил потерпевшего с заключением независимого эксперта, не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, факт включения эксперта в реестр экспертов-техников, полномочных на проведение технической экспертизы.

23.08.2018г. Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по иску второго участника ДТП Ч.С.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, которым установлено, что исходя из локализации повреждений на транспортных средствах, их взаимном расположении, направлении образования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней поверхности автомобиля Ниссан Куб образованы в результате столкновения с ним автомобиля Хино при обстоятельствах ДТП от 10.11.2017г., повреждения фронтальной поверхности автомобиля Ниссан Куб и передней части автомобиля Субару Легаси соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП от 10.11.2017г. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству на условиях «полная гибель» составил 119 300 руб.

Полагая отказ в выплате незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба от ДТП в размере 12 000 руб., неустойку за период с 11.12.2017г. по 09.04.2019г. в размере 213 400 руб., штраф в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.И.И., А.Н.Б., К.Р.Е., Ч.С.А.

В судебном заседании истец Быкова А.П., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» Шастина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя это тем, что согласно трасологическому заключению, подготовленному ООО СК «Гелиос», комплекс повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.11.2017г. Экспертным заключением Р.В.Ю., также установлено, что не все повреждения транспортного средства истца были получены в результате указанного ДТП. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерным, а размер денежной компенсации морального вреда недоказанным. При этом ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица М.И.И., А.Н.Б., К.Р.Е., Ч.С.А., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствуют, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №, дела об административном правонарушении № с участием водителей М.И.И., К.А.И., К.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец Быков А.П. является собственником транспортного «Ниссан Куб», гос. рег. знак средства М943АР 125, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.11.2017г.

10.11.2018г. в 14:00 часов на <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель М.И.И., управляя транспортным средством «Хино №», государственный номер №, не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Куб», государственный номер №, принадлежащее Быкову А.П., после чего транспортное средство истца допустило столкновение с транспортным средством «Субару Легаси В4», государственный номер №, принадлежащим Ч.С.А., движущимся со встречного направления.

В ДТП участвовали: автомобиль «Хино №», государственный номер №, под управлением М.И.И., принадлежит А.Н.Б.; автомобиль «Ниссан Куб», государственный номер № №, под управлением водителя К.А.И., принадлежит Быкова А.П.; автомобиль «Субару Легаси», государственный номер №, под управлением К.Р.Е., принадлежит Ч.С.А.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хино №», государственный номер №, застрахована в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП от 10.11.2018г. в результате ДТП автомобиль «Ниссан Куб», гос. рег. знак средства №, получил следующее повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фары передние обе, гос. номер передний с рамкой, крыло переднее правое, дверь передняя правая, лобовое стекло, бампер задний, дверь багажника, стекло двери, дворник, обшивка багажника, гос. номер задний с рамкой, панель багажника, крыло заднее левое и правое, радиаторы 2 шт., возможны скрытые повреждения.

21.11.2017г. истец Быкова А.П. обратился к страховщику ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. 08.12.2017г. в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что по результатам независимой трасологической экспертизы ООО «Оценочно-страховой центр В4», комплекс повреждений автомобиля «Ниссан Куб», гос. рег. знак средства №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.11.2017г. Не согласившись с отказом страховщика, 06.11.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией. 08.11.2018г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленные Быкова А.П. документы не выявили оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку при проведении независимой технической экспертизы автомобиль виновника ДТП не осматривался, повреждения транспортных средств, образованные в результате ДТП от 10.11.2017г., не сравнивались между собой. Страховщик не ознакомил потерпевшего с заключением независимого эксперта, не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, факт включения эксперта в реестр экспертов-техников, полномочных на проведение технической экспертизы. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Ниссан Куб», гос. рег. знак средства М943АР 125, от 29.11.2017г., выполненному ООО «ОКБ Эксперт» по заказу истца, у автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: бампер передний, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, капот, крыло переднее правое, фара правая, конденсатор, накладка порога правая, решетка радиатора, бампер задний, гос. номер задний, панель задка, дверь задка, стекло двери задка.

Согласно Экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 29.11.2018г., выполненному ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб», гос. рег. знак средства №, с учетом износа, на дату ДТП (10.11.2017г.) составляет 234 900 руб., величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), на дату ДТП (10.11.2017г.) составляет 119 300 руб.

Согласно заключению № от 08.12.2017г., выполненного ООО «Оценочно-Страховой центр В4» по заказу ООО «СК «Гелиос», расположение повреждений, их форма, расположение, направление образования и степень выраженности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, расположенные на задней поверхности автомобиля «Ниссан Куб» не могли образоваться в результате столкновения с ним автомобиля «Хино», при обстоятельствах ДТП 10.11.2017г. Повреждения, расположенные на фронтальной поверхности автомобиля «Ниссан Куб», не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Субару Легаси» при обстоятельствах ДТП от 10.11.2017г. Повреждения автомобиля «Субару Легаси» и «Ниссан Куб» не соответствуют друг другу ни по расположению, ни по размеру, ни по степени выраженности, ни по направлению образования.

    В целях определения механизма образования повреждений автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, их соответствия обстоятельствам ДТП от 10.11.2017г., и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» - Р.В.Ю.

    Согласно Заключению эксперта №.3-43/2918 от 25.02.2019г., выполненного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» - Р.В.Ю., установить, какие повреждения на автомобиле Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при заявленных обстоятельствах столкновения 10.11.2017г. с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

    При условии, что контактное взаимодействие транспортных средств: автомобиля Ниссан Куб и автомобиля Хино, произошло при ДТП 10.11.2017г., можно сделать вывод, что в данном ДТП автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения правой стороны заднего бампера, правой стороны двери задка и стекла двери задка.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 10.11.2017г. согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 10.11.2017г. составляет 44 000 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Р.В.Ю. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, исследовательская часть заключения содержит подробное описание механизма ДТП, объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, наименование поврежденных деталей с описанием повреждений и выводом эксперта о замене либо ремонте поврежденного элемента, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №.3-43/2918 от 25.02.2019г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Хино М.И.И. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Куб, вследствие чего водитель автомобиля Ниссан Куб допустил столкновение с автомобилем истца Субару Легаси, двигавшимся со встречного направления. В результате столкновения с автомобилем Хино и Субару Легаси автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец вправе требовать страховую выплату с ответчика. Суд находит установленным, что повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП 10.11.2017г.

Аналогичный вывод также содержится во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> от 23.08.2018г. по гражданскому делу № по иску Ч.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Быкова А.П. о взыскании неустойки за период с 11.12.2017г. по 09.04.2019г. в размере 213 400 руб., штрафа в размере 22 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г.).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 213 400 руб. за период с 11.12.2017г. по 09.04.2019г. правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Быкова А.П. по страховому случаю от 10.11.2017г. составит 22 000 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения (44 000 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме (485 дней), суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (213 400 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 44 000 руб. удовлетворить ходатайство ответчика ООО «СК «Гелиос» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Быкова А.П. с ответчика ООО «СК «Гелиос» неустойку в размере 40 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, не влекущими ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Взыскание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворяется судом частично в сумме 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

К возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком нарушены права потребителя истца на надлежащее оказание страховой услуги, истец по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2018г. между Быкова А.П. (Заказчик) и ООО «ОКБ Эксперт» (Исполнитель) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство Исполнителя по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.11.2018г. Быкова А.П. оплачено 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 12 000 руб. как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между Быковым А.П. (Доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (Представитель) 06.11.2018г. заключен договор на оказание услуг представителя, предметом которого является представление интересов Доверителя в отношениях со страховой компанией ООО «СК «Гелиос» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 10.11.2017г., убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, в том числе, осуществление юридической консультации, осуществление сбора доказательств, составление и подача досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 06.11.2018г.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания представителем услуг по договору от 06.11.2018г. и фактическая оплата истцом суммы в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░., ░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2019░. ░░░░░.