Решение по делу № 66а-2371/2022 от 27.06.2022

                                       УИД 32OS0000-01-2022-000109-63

№ 66а-2371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                     20 июля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ш.А. на определение Брянского областного суда от 11 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу № 3а-517/2022 по административному исковому заявлению Ш.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Ш.А. (далее по тексту административный истец), являясь собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 4 февраля 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в сумме 1 044 000 руб.,764 000 руб., 2 088 000 руб., 321 000 руб., 106 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 25 ноября 2021 года №, составленного оценщиком ЧПО К.Э.

Определением Брянского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу № 3а-517/2022 по административному исковому заявлению Ш.А. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Ш.А.

В частной жалобе административный истец просит определение в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы отменить, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определил круг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете оценщика, наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объектов недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

С учетом распределения бремени доказывания по указанной категории дел предварительное возложение расходов на оплату стоимости экспертизы на административного истца является обоснованным.

Доводы частной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда на законность определения суда не влияют.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ш.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Н.В. Щербакова