Решение от 27.03.2020 по делу № 8Г-2056/2020 [88-5497/2020] от 20.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     27 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах Тонких Веры Владимировны, представителя Осиповой Галины Васильевны Осипова Андрея Владимировича на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-5184/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-006250-48) по иску Осиповой Галины Васильевны, Тонких Веры Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании факта незаконного использования сотрудниками УМВД России по г. Омску персональных данных

установил:

Осипова Галина Васильевна (далее по тексту – Осипова Г.В.), Тонких Вера Владимировна (далее по тексту – Тонких В.В.) обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту - УФК по Омской области) о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. персональных данных Тонких В.В. в протоколе осмотра складского помещения от 19 октября 2016 г. по адресу: пос. <адрес> и факта фальсификации ее подписей в указанном протоколе; о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску ФИО15 В.В. персональных данных Осиповой Г.В. в протоколе осмотра офисного помещения и в акте закупки свободной реализуемой продукции по адресу: пос. <адрес> 10 октября 2016 г. с целью фальсификации вышеуказанных документов; о признании факта незаконного использования сотрудником полиции ФИО16 В.В. персональных данных Осиповой Г.В., Тонких В.В. в сфальсифицированных объяснениях понятых ФИО19 ФИО23., ФИО27 С.В. от 19 октября 2016 г.; о признании использованных персональных данных Осиповой Г.В., Тонких В.В. в сфальсифицированных вышеперечисленных процессуальных документах, содержащихся в них сведения, затрагивающих их честь, умаляющих их достоинство и деловую репутацию; о признании, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта свободной реализуемой продукции, протокола осмотра офисного и складского помещения 19 октября 2016 г. по адресу: пос. <адрес>, объяснений понятых ФИО20 ФИО24., ФИО28 С.В. от 19 октября 2016 г., фотографий образцов товаров от 19 октября 2016 г. по адресу: пос. <адрес> – сфальсифицированными сотрудниками полиции и полученными с нарушением пунктов 2,4,5 статьи 27.8, пунктов 2,7,8,9 статьи 27.10, пунктов 1,2 статьи 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат замене или отзыву; взыскании с Управления Федерального казначейства по Омской области компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу Тонких В.В., в сумме 500 000 рублей в пользу Осиповой Г.В.; взыскании в пользу Осиповой Г.В. суммы имущественного ущерба 250 779,53 рублей; взыскании в пользу Осиповой Г.В., Тонких В.В. расходов по оказанию юридической помощи при составлении заявлений, жалоб в правоохранительные органы, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г., Осиповой Г.В., Тонких В.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. персональных данных Тонких В.В. в протоколе осмотра складского помещения от 19 октября 2016 г. по адресу: пос. <адрес> и факта фальсификации ее подписей в указанном протоколе; о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску ФИО17 В.В. персональных данных Осиповой Г.В. в протоколе осмотра офисного помещения и в акте закупки свободной реализуемой продукции по адресу: пос. <адрес> 10 октября 2016 г. с целью фальсификации вышеуказанных документов; о признании факта незаконного использования сотрудником полиции ФИО18 В.В. персональных данных Осиповой Г.В., Тонких В.В. в сфальсифицированных объяснениях понятых ФИО21 ФИО25., ФИО29 С.В. от 19 октября 2016 г.; о признании, в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акта свободной реализуемой продукции, протокола осмотра офисного и складского помещения 19 октября 2016 г. по адресу: пос. <адрес>, объяснений понятых ФИО22 ФИО26., ФИО30 С.В. от 19 октября 2016 г., фотографии образцов товаров от 19 октября 2016 г. по адресу: пос. <адрес> – сфальсифицированными сотрудниками полиции и полученными с нарушением пунктов 2,4,5 статьи 27.8, пунктов 2,7,8,9 статьи 27.10, пунктов 1,2 статьи 25.7 КоАП РФ по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Апелляционным определением Омского областного суда от 3 декабря 2019 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления Осиповой Г.В., Тонких В.В. к УМВД России по г. Омску, Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании факта незаконного использования сотрудниками УМВД России по г. Омску персональных данных Осиповой Г.В., Тонких В.В., компенсации морального вреда. Материалы дела направлены для рассмотрения в Кировский районный суд г. Омска со стадии принятия искового заявления в указанной части.

Представитель Осиповой Г.В. - Осипов А.В., Осипова Г.В. действующая в своих интересах и интересах Тонких В.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просят отменить определение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. полностью, апелляционное определение Омского областного суда от 3 декабря 2019 г. в части признания определения суда первой инстанции законным, направить исковое заявление Осиповой Г.В., Тонких В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии принятия искового заявления в полном объеме и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования о признании факта фальсификации, о признании доказательств сфальсифицированными не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств сводится к оценке этих доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в том числе на предмет фальсификации, отнесено к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Сами по себе требования о признании факта фальсификации, о признании доказательств сфальсифицированными, не влекут наступления для истцов каких-либо правовых последствий и не ведут к восстановлению их нарушенных прав.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истцов на доступ к правосудию не нарушено, поскольку они не лишены возможности защиты своих прав, которые считает нарушенными, избрав надлежащий способ защиты.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, касаются оценки доказательств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░